Решение № 2-1200/2017 2-158/2018 2-158/2018 (2-1200/2017;) ~ М-1049/2017 М-1049/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 мая 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и неустойки, указав, что 03 апреля 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год. Согласно п. 8.5 договор автоматически продлевается, если арендатор продолжает эксплуатацию транспортного средства. В ходе использования транспортных средств ФИО2 совершил ряд аварий, в ходе которых были нанесены повреждения транспортным средствам: №, №, №, что подтверждено им в объяснительных записках. Начиная с 13 марта 2013 г. неоднократно проводились попытки связаться с ФИО2 и разрешить вопрос в досудебном порядке, согласно п. 7.1 договора аренды. На настоящий момент ФИО2 ущерб не возместил. На основании расчетов стоимости ремонта и запасных частей транспортных средств ФИО2 имеет задолженность в размере 450 458, 50 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704, 59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным адресам места жительства в <адрес>, а также по месту регистрации в <адрес> края, а также при помощи смс-сообщения.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

03 апреля 2014 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

26 октября 2015 г. по указанному договору в аренду ФИО2 было передано транспортное средство <данные изъяты1>, № 02 января 2016 г. – транспортное средство <данные изъяты2>, №, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, являющимися приложениями к данному договору.

Собственником указанных транспортных средств являлся истец ФИО1, что следует из паспортов транспортных средств.

Согласно п. 2.3.8 договора в случае повреждения автотранспортного средства по вине арендатора ремонт производится арендатором: незначительный – в течение одной недели, средний – в течение двух недель, значительный – в течение трех недель.

В силу п. 5.2 договора в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 2-х суток после его утраты или повреждения.

Из объяснительной ФИО2 от 30 октября 2015 г. следует, что 29 октября 2015 г. в ночное время в 20.15 час. при развороте автомашиныToyota <данные изъяты1>, №, задним ходом он задел левую сторону задней двери о мусорный контейнер, обязуется возместить стоимость ремонта.

Из объяснительной ФИО2 от 19 ноября 2015 г. следует, что 18 ноября 2015 г. в 20.45 час. возле супермаркета «<данные изъяты3>» при развороте автомашины <данные изъяты1>, №, задним ходом бампером левой стороны сделал прикосновение к сзади стоящей припаркованной машине, имеется раскол заднего бампера левой стороны, обязуется сделать ремонт своими силами.

Из объяснительной ФИО2 от 17 февраля 2016 г. следует, что 15 февраля 2016 г. при буксировке автомашины <данные изъяты2>, №, на повороте по <адрес> при ослаблении буксировочного ремня и при резком натяжении ремнем раздавило передний фонарь с правой стороны, это произошло при отсутствии тормозного пути и наезда на буксировочный ремень.

Из докладной заместителя директора ФИО4 от 22 февраля 2016 г. следует, что в момент эксплуатации ФИО2 автомашины <данные изъяты2>, №, было обнаружено отсутствие антифриза в радиаторе в количестве 2-х литров, в результате чего произошел перегрев двигателя, антифриз попал в поддон двигателя, двигатель и радиатор требуют замены.

ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в докладной, согласился, о чем свидетельствуют его личная запись в докладной о том, что с его слов записано верно и им прочитано, и личная подпись.

В пояснениях от 12 марта 2016 г. ФИО2 также согласился с тем, что он должен оплатить стоимость запасных частей для автомашины <данные изъяты2>, №: правой фары в размере 2 500, 00 руб., бачка омывателя в размере 650, 00 руб., телевизора и юбки под телевизор в размере 4 500, 00 руб.

Однако компенсация стоимости поврежденных запасных частей транспортных средств <данные изъяты1>, №, <данные изъяты2>, №, либо их замена ФИО2 не произведены, ремонт указанных автомашин ФИО2 также не выполнен.

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины <данные изъяты2> № составляет: стоимость двигателя – 25 000, 00 руб., замена двигателя – 10 000, 00 руб., стоимость радиатора – 2 000, 00 руб., замена радиатора – 1 500, 00 руб., стоимость правой фары – 2 500, 00 руб.,., замена правой фары – 500, 00 руб., стоимость бачка омывателя – 1 000, 00 руб., замена бачка омывателя – 200, 00 руб., стоимость телевизора – 2 500, 00 руб., установка телевизора – 1 000, 00 руб., стоимость юбки под бампер – 3 000, 00 руб., замена юбки под бампер – 1 000, 00 руб., стоимость антифриза – 2 000, 00 руб., всего 52 200, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2/03 от 01 марта 2016 г., товарным чеком от 03 марта 2016 г., товарным чеком № 36 от 17 марта 2016 г., актом № 42 от 17 марта 2016 г., представленными истцом.

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины <данные изъяты1>, №, составляет: ремонт левой задней двери – 5 000, 00 руб., ремонт заднего бампера с левой стороны – 3 000, 00 руб., всего 8 000, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 47 от 20 ноября 2015 г., представленным истцом.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате повреждений транспортных средств <данные изъяты2> №, <данные изъяты1>, № составляет 60 200, 00 руб. (52 200, 00 руб. + 8 000, 00 руб.).

Также в пользовании ФИО2 находилось транспортное средство <данные изъяты2>, № собственником которого являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, доказательств данному факту истцом не представлено.

Однако, факт пользования указанным транспортным средством ФИО2 подтверждается сведениями о количестве заявок, приходе, водителе, номере автомашины, выручке, сумме, аренде от 03, 04, 05, 06 апреля 2014 г., представленными истцом.

В пояснениях от 12 марта 2016 г. ФИО2 согласился с тем, что он должен оплатить стоимость запасных частей для автомашины <данные изъяты2>, № брызговика в размере 240, 00 руб.

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины <данные изъяты2>, №, составляет: стоимость брызговика – 500, 00 руб., замена брызговика – 150, 00 руб., всего 650, 00 руб., что подтверждается товарным чеком № 83 от 15 марта 2016 г., актом № 48 от 15 марта 2016 г., представленными истцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате повреждений транспортных средств <данные изъяты2>, №, <данные изъяты1>, №, в размере 60 200, 00 руб., и сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты2>, № в размере 650, 00 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена уплата пени в случае задержки выплат возмещения либо предоставления равноценного транспортного средства в срок, указанный в п. 5.2 договора в размере 1,0% от стоимости ущерба либо стоимости транспортного средства, указанной в п. 1.6 договора в сутки.

В соответствии с указанной нормой договора истцом произведен расчет суммы пени за задержку выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты2>, №, в размере 326 637, 00 руб., за задержку выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты1>, №, в размере 59 000, 00 руб., а также за задержку выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты2> №), в размере 3 971, 50 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за задержку выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты2>, №, в размере 3 971, 50 руб. в рамках п. 5.2 договора заявлены необоснованно, поскольку указанное транспортное средство было передано ФИО2 без оформления договора аренды транспортного средства без экипажа, по договору от 03 февраля 2014 г. данное транспортное средство ФИО2 не передавалось, в связи с чем п. 5.2 данного договора в данном случае не применим.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом, по отношению к транспортным средствам <данные изъяты2>, №,<данные изъяты1>, №, составляет 326 637, 00 руб. и 59 000, 00 руб., всего 385 637, 00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал размер заявленной им неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки в сумме 385 637, 00 руб. явно несоразмерным, поскольку превышает сумму задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждений транспортных средств <данные изъяты2>, №, <данные изъяты1>, №, в размере 60 200, 00 руб., более чем в шесть раз. Также суд учитывает, что ущерб ФИО2 был причинен ФИО1 в 2015, 2016 г.г., однако требования о взыскании неустойки истцом заявлены только 01 декабря 2017 г., то есть спустя длительный период времени.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы причиненного в результате повреждений указанных транспортных средств ущерба, то есть до 60 200, 00 руб.

Общая сумма ущерба и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 050, 00 руб. (60 200, 00 руб. + 650, 00 руб. + 60 200, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 621, 00 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124 671, 00 руб. (121 050, 00 руб. + 3 621, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124 671, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 20 мая 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева