Решение № 12-299/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-299/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 11 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 11 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что 05.07.2018 года утверждена документация об аукционе в электронной форме на приобретении (продление) простых неисключительных лицензий на использование программного обеспечения в 2018 году.

Извещение и документация об аукционе в электронной форме на приобретение (продление) простых неисключительных лицензий на использование программного обеспечения в 2018 году (закупка №) (далее - документация об электронном аукционе) размещены 05.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 68 706,70 рублей. Распоряжением председателя Тульской областной Думы 5-го созыва от 10.01.2014 № 2-р «О единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы», распоряжением председателя Тульской областной Думы 6-го созыва от 06.06.2018 № 87-р «О внесении изменения в распоряжение председателя Тульской областной Думы от 10.01.2014 № 2-р» создана Единая комиссия, определен ее состав.

Исходя из вышеназванных распоряжений, в состав Единой комиссии входят, в том числе: заместитель председателя комиссии: ФИО 1. - начальник управления по финансовому и материально-техническому обеспечению - главный бухгалтер; члены комиссии: ФИО2. - начальник управления по информационной работе и общественным связям, ФИО4 - главный советник управления по информационной работе и общественным связям, ФИО 4. - консультант отдела госзакупок управления по финансовому и материально-техническому обеспечению, ФИО3 - консультант отдела госзакупок управления по финансовому и материально-техническому обеспечению.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 года установлено, что решением Единой комиссии ООО «Лаборатория безопасности» (идентификационный номер заявки - 180) признано не соответствующим требованиям Закона и документации об электронном аукционе, поскольку участник в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не представил информацию, предусмотренную пунктом 4 раздела 3 документации об электронном аукционе, а именно: не представил декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из объяснений представителя Тульской областной Думы, при просмотре документа «Вторые части заявок на участие в электронном аукционе» была применена функция «Скачать все файлы».

При открытии папки заявки № 180, поступившей от участника электронного аукциона ООО «Лаборатория безопасности», были выгружены файлы с документами, при этом декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства среди прочих документов обнаружено не было.

Однако, УФАС по Тульской области как при рассмотрении жалобы №, так и в ходе административного расследования по делу № было установлено, что заявка ООО «Лаборатория безопасности» содержит документ, необходимый к представлению участником закупки в соответствии с пунктом 4 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» документации об электронном аукционе и пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона, а именно - декларацию о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства.

В материалах дела № имеются письменные пояснения контрактного управляющего, члена Единой комиссии ФИО5, согласно которым после получения от УФАС по Тульской области уведомления о поступлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» были повторно изучены документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» в составе второй части заявки, и при этом было установлено, что декларация о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства приложена к заявке № 180 «Лаборатория безопасности» в разделе «Перечень документов, предоставляемых в составе второй части заявки» функции прямого просмотра документа «Заявка на участие в аукционе».

УФАС по Тульской области было установлено, что Единая комиссия в нарушение части 7 статьи 69 Закона неправомерно приняла единогласное решение о несоответствии заявки ООО «Лаборатория безопасности» на участие в Электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 года подписан заместителем председателя Единой комиссии - ФИО1., членами Единой комиссии - ФИО 2 ФИО4, ФИО 3.; секретарем Единой комиссии - ФИО 4

Каждый член Единой комиссии, имел возможность удостовериться в представлении участниками документов в составе заявок (в том числе представлении Обществом декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства), обратившись к документам, направленным оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» в личный кабинет заказчика -Тульскую областную Думу. Также в рамках производства по делу № оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов от 31.08.2018 исх. № 4/4645.

В ответ на вышеуказанное определение оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» письмом от 07.09.2018 года № 4227 представил следующую информацию: оператор не направлял какие-либо дополнительные документы в личный кабинет Заказчика в отношении участника закупки с идентификационным номером заявки 180 после 19.07.2018.

Ссылка на вторую часть заявки с идентификационным номером заявки 180 в полном объёме и со всеми приложениями, а также документы, находящиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, находится во вложении. Декларация о принадлежности к СМП ООО «Лаборатория безопасности» была представлена как с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, так и в виде отдельного электронного документа - «Декларация CMn.docx».

Информация о наличии в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника к СМП и СОНКО отображается у Заказчика в составе направленных вторых частей в поле «Декларация о принадлежности участника процедуры к СМП или СОНКО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 44-ФЗ» в виде унифицированного текстового сообщения в том случае, если участник при подаче заявки в указанном поле подтвердил свою принадлежность, путем нажатия кнопки «Подписать».

Аппаратно-программный комплекс электронной площадки в период с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года работал в штатном порядке, без сбоев.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместитель руководителя управления ФИО6 пришла к выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, так как постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 июля 2018 года контрактным управляющим, ответственным за осуществление данной закупки, были представлены вторые части заявок трех участников электронного аукциона, при этом в составе заявки № 180 – ООО «Лаборатория безопасности» отсутствовал документ, подтверждающий принадлежность участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, то есть на момент принятия решения - об отклонении заявки ООО «Лаборатория безопасности» он не допустил противоправного действия либо бездействия.

В судебном заседании ФИО4, представитель заявителя по устному заявлению ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, полагая, что последний законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 30 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в связи с принадлежностью к субъектам малого предпринимательства является декларация.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В документации об аукционе предусматривалось представление во второй части заявки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

УФАС по Тульской области как при рассмотрении жалобы №, так и в ходе административного расследования по делу № установлено, что заявка ООО «Лаборатория безопасности» содержит документ, необходимый к представлению участником закупки в соответствии с пунктом 4 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» документации об электронном аукционе и пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона, а именно - декларацию о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства.

Более того, в материалах дела № имеются письменные пояснения контрактного управляющего, члена Единой комиссии, ФИО5, согласно которым после получения от Тульского УФАС России уведомления о поступлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» были повторно изучены документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» в составе второй части заявки, и при этом было установлено, что декларация о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства приложена к заявке №180 «Лаборатория безопасности» в разделе «Перечень документов, предоставляемых в составе второй части заявки» функции прямого просмотра документа «Заявка на участие в аукционе».

Таким образом, объективно и достоверно установлено, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Лаборатория безопасности» имелась декларация, подтверждающая принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, решение Единой комиссии об отклонении заявки ООО «Лаборатория безопасности» на участие в электронном аукционе принято с нарушением приведенных выше положений Закона о контрактной системе.

При этом суд полагает, что доводы ФИО4 о том, что на заседании Единой комиссии 20.07.2018 года контрактным управляющим, ответственным за осуществление данной закупки, были представлены вторые части заявок трех участников электронного аукциона, и в составе заявки ООО «Лаборатория безопасности» отсутствовал документ, подтверждающий принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства, а также довод об отсутствии в материалах административного дела доказательств вины Заявителя, обоснованно был признан управлением несостоятельным.

Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы, утвержденному распоряжением председателя Тульской областной Думы от 10.01.2014 № 2-Р члены комиссии вправе знакомиться со всеми представленными на рассмотрение документами и сведениями, составляющими заявку на участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок, запросе предложений (п. 4.1.); проверять правильность содержания составляемых комиссией протоколов, в том числе правильность отражения в этих протоколах своего выступления (п. 4.3.); члены комиссии обязаны принимать решения в пределах своей компетенции (п. 5.2.).

Следовательно, каждый член Единой комиссии имел возможность удостовериться в представлении участниками документов в составе заявок (в том числе представлении Обществом декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства), обратившись к документам, направленным оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» в личный кабинет заказчика - Тульскую областную Думу, что очевидно сделано не было.

Обоснованность данных выводов подтверждена и поступившей в Управление информации от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» от 07.09.2018 года № 4227.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, как и для переоценки доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО4 сделаны должностными лицами УФАС по Тульской области на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом УФАС по Тульской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 11 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья