Решение № 2А-1733/2017 2А-1733/2017(2А-9960/2016;)~М-7772/2016 2А-9960/2016 М-7772/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1733/2017

Дело № 2а-1733/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике ( далее – административный истец, МИФНС № 5 по УР, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ( далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества с <дата>, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога. Инспекцией налогоплательщику был начислен земельный налог за 2012 г. – 2 месяца, 2013 г. – за 12 месяцев, 2014 г. – за 12 месяцев, в общем размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 396, 397 НК РФ Инспекцией был начислен налог и направлено уведомление <номер> от <дата>

В установленные сроки ФИО1 обязанность по уплате земельного налога не исполнена.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ФИО1 было направлено требование <номер> от <дата> об уплате суммы налога, пени

Поскольку указанное требование ФИО1 не исполнено, Инспекцией произведено начисление пени в соответствие с требованиями ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 5 по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога, рассчитанного от кадастровой стоимости земельного участка. Налогоплательщику ФИО1 было направлено уведомление от <дата><номер> в котором исчислен размер земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога налогоплательщику было выставлено требование <номер> по состоянию на <дата>, начата процедура взыскания. Срок для подачи заявления о взыскании задолженности истекал <дата> Налоговой инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье <дата><дата> мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, указанное определение направлено в Инспекцию <дата> Инспекцией <дата> повторно направлено в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ. <дата> в связи с возражениями должника судебный приказ был отменен. <дата> составлено исковое заявление и направлено административному ответчику. <дата> судом принят административный иск. В связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

В порядке ч. 2 ст. 289 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации( далее- КАС РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в суд административного ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и приходит к следующим выводам.

Согласно данных Росреестра по УР и Инспекции за ФИО1 зарегистрирован с <дата> на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

<дата> ФИО1 направлено заказной почтой уведомление <номер> от <дата> с расчетом земельного налога за 2012 г. ( 2 месяца), 2013 г. ( 12 месяцев), 2014 г. ( 12 месяцев) в размере <данные изъяты> по указанному земельному участку со сроком уплаты до <дата>

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрен административный иск ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике об оспаривании действий налогового органа.

Определением апелляционной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> указанное решение Октябрьским районным судом г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно указанных решений судом установлено, что

- <дата> заказным письмом с уведомлением ( идентификационный номер <номер>) МИФНС № 5 по УР направлено ФИО1 по адресу: <адрес> налоговое уведомление <номер> от <дата> о начислении земельного налога по земельному участку: <номер> за 2012,2013,2014 г.г.

- согласно данных с сайта Почты России с идентификационным номером <номер> направлено адресату <дата>, получено адресатом <дата>

- ФИО1 сообщением по состоянию на <дата> известил МИФНС № 5 по УР о наличии в его собственности ряда объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер> и о помещениях, имеющих кадастровые номера <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>;

<номер>; <номер>; <номер>.

- согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> ФИО1 принадлежит праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> с <дата> по настоящее время.

- <дата> письмом <номер>и МИФНС № 5 по УР сообщило ФИО1, что информация о земельном участке, имеющем кадастровый <номер> и о помещениях, имеющих кадастровые номера <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер> имелась в базе данных налогового органа.

- <дата> Управлением федеральной налоговой службы по УР решением МИФНС № 5 по УР по апелляционной жалобе ФИО1 <номер> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- исчисление сумм земельного налога за 2012-2014 г. произведено на основании информации полученной налоговым органом в порядке предусмотренном ст. 85 НК РФ, о чем свидетельствует информация из « АИС Налог» о внесении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в картотеку <дата>

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом рассматриваемого административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса( ст. 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена в размере <данные изъяты>

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за 2012-2014 г.г., подлежащего уплате ФИО1 в размере <данные изъяты>, данный расчет соответствует вышеуказанным положениям.

В указанный срок земельный налог ФИО1 в данном размере не уплачен.

<дата> Инспекцией ФИО1 выставлено требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты до <дата>

Указанные требования Инспекции ФИО1 в указанный срок не исполнены.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для исполнения требования истекал <дата>, следовательно, срок для обращения с требованиями о взыскании суммы задолженности с ФИО1 ( обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) истекал <дата>

Инспекция обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

<дата> заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска было возвращено. Указанное определение было направлено в адрес Инспекции только <дата>, получено адресатом – <дата> ( данное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>).

<дата> Инспекция вновь обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, следовательно, указанное заявление подано к мировому судьей по истечении шести месяцев со дня, когда истек установленный законом срок для обращения.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ.

<дата> указанный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1, определение об отмене судебного приказа направлено в адрес Инспекции.

<дата> Инспекция обратилась в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения административного иска Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что определение мирового суди от <дата> направлено в их адрес только <дата>, т.е. пропуск срока был вызван объективными причинами.

Исследовав представленные в суд документы относительно направления документов, поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа Инспекцией было направлено в установленный законом срок, а пропуск срока для предъявления требований о взыскании задолженности был допущен Инспекцией вследствие отсутствия у последней информации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа до даты установленного законом срока ( до <дата>), то суд полагает, что пропуск срока был вызван объективными причинами и возможным восстановить срок, пропущенный административным истцом.

При этом суд отмечает, что шестимесячный срок, начиная со дня срока, установленного с момента отмены судебного приказа Инспекцией ( <дата> + 6 месяцев ) был соблюден ( до <дата>) и <дата> предъявлен настоящий административный иск в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № 5 по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, представлены расчеты пеней к административному иску. При этом суд отмечает, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее; начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов; исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

На основании положений ст. 75 НК РФ Инспекцией были начислены пени за период с <дата> по <дата> в указанном выше размере.

Представленный административным истцом расчет по исчислению суммы пени судом проверен в судебном заседании, признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налоговой инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 г.- 2014 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета на расчетный счет <***>, получатель Отделение – НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, ИНН <***> УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике ):

- земельный налог за 2012-2015 г. г. в размере <данные изъяты>,

- пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова