Решение № 2А-1477/2019 2А-1477/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1477/2019

Дело № 2а-1477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Иванове М.В.,

11 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 2 202 932 рубля 07 копеек.

По этим основаниям административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска и рассмотрения дела без его участия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В этой связи суд, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/23-219-3-124 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя АО ««Райффайзенбанк» филиал «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в размере 2 202 932 рубля 07 копеек. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик ФИО1 не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, не совершал. Задолженность административного ответчика ФИО1 по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации составляет 2 202 932,07 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеназванных доказательств, суд установил факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

Суд считает, что в данном случае, временное ограничение права административного ответчика – должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.В. Потапов