Апелляционное определение № 33-4084/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Ситниковой М.И., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Рузская больница» о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты>, находился на стационарном лечении ГБУЗ <данные изъяты> «Рузская больница». В данное медицинское учреждение он был госпитализирован экстренно по состоянию здоровья.

При оказании медицинской помощи истцу, без его согласия и его родственников ФИО - заместителем главного врача по медицинской части разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, а именно: были разглашены сведения о диагнозе истца, периоде нахождения на лечении, исходе госпитализации, результатах госпитализации, диагнозе, состоянии здоровья, результатах медицинского обследования, третьим лицам направлен выписной эпикриз.

Разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, ему были причинены нравственные страдания. В связи с нарушением его прав он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим, но с августа 2024 года уволен, однако согласно выписки из Приказа Министерства обороны РФ по личному составу от 05.09.2024г. <данные изъяты>дсп числился военнослужащим. По состоянию здоровья был экстренно госпитализирован в Рузскую больницу. В момент оформления медицинской документации им было озвучено, что он является военнослужащим. В момент нахождения на лечении к нему подошел Нетреба и сообщил, что поступил запрос от Министерства обороны по его состоянию здоровья. В устной беседе им было разрешено дать ответ на данный запрос относительно только дат поступления в больницу, но не более. В результате врачом были переданы в Министерство обороны все медицинские сведения, относящиеся к врачебной тайне. Каких-либо письменных разрешений на передачу данных по его состоянию здоровья не давал.

После того, как его выписали - сообщили, чтобы он обратился в госпиталь для военнослужащих. Однако, не выходя из больницы, он повредил ногу, и его снова госпитализировали. После проведения операции, он был выписан на амбулаторное лечение. При поступлении в больницу им был предъявлен полис ОМС как от физического лица.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Рузская больница» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО согласно выписки из Приказа Министерства обороны РФ по личному составу <данные изъяты>дсп от 05.09.2024г. на момент госпитализации 14.09.2024г. в ГБУЗ МО «Рузская больница» являлся военнослужащим, несмотря на то, что с августа 2024 года считался уволенным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2024г. <данные изъяты> от Министерства обороны Российской Федерации начальника Главного управления инновационного развития в адрес ГБУЗ <данные изъяты> «Рузская больница» направлен запрос о предоставлении информации Главного управления инновационного развития Министерства обороны РФ о состоянии здоровья военнослужащего (диагноз, предполагаемый период стационарного излечения), основания размещения в медицинском заведении, а не в военном медицинском заведении.

01.10.2024г. <данные изъяты> от Министерства обороны Российской Федерации начальника Главного управления инновационного развития в адрес ГБУЗ <данные изъяты> «Рузская больница» направлен еще один запрос с предоставлением сведений о том, сообщал ли ФИО при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Рузская больница», что является военнослужащим, а также принимались ли со стороны медицинского учреждения какие-либо меры по организации перевода ФИО на излечение в военно-медицинское учреждение после установления статуса военнослужащего у данного пациента и стабилизации его медицинского состояния.

02.10.2024г. <данные изъяты> Главный врач ГБУЗ МО «Рузская больница» в ответ Министерству обороны РФ на запрос от 01.10.2024г. сообщил, что больницей проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО при поступлении в стационар не информировал медицинский персонал о том, что он является военнослужащим. Данный факт был установлен после запроса от 26.09.2024г. В данное время ФИО на лечении в ГБУЗ МО «Рузская больница» не находится.

08.10.2024г. <данные изъяты> заместитель главного врача по медицинской части в соответствии с запросом Министерства обороны РФ от 26.09.2024г. <данные изъяты> и в дополнении к ранее направленному письму от 30.09.2024г. <данные изъяты> предоставил запрашиваемые медицинские документы: выписной эпикриз в период с 14.09.2024г. по 26.09.2024г на имя ФИО и сведения о полисе ОМС <данные изъяты> АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что в данном ответе ответчик без согласия истца направил его работодателю выписной эпикриз из истории болезни, что, по мнению истца, является разглашением врачебной тайны.

Судом первой инстанции пр разрешении заявленных требований учтено, что в соответствии с пп. «ж» п.5 ст.10 ФЗ от 29.11.2010г. <данные изъяты> – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» военнослужащие не входят в категорию граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с п.1 ст.49.1 действие полиса обязательного медицинского страхования приостанавливается в случае поступления на военную службу на срок прохождения застрахованным лицом указанной службы. Военнослужащие обязаны сдать полис обязательного медицинского страхования на материальном носителе или сообщить о его утрате путем подачи соответствующего заявления в любую медицинскую организацию или любой территориальный фонд лично или через своего представителя.

Организация медицинской помощи военнослужащим, в том числе стационарное излечение в военно-медицинских организациях, осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.08.2023г. <данные изъяты> «Об установлении Особенностей организации оказания медицинской помощи военнослужащих Вооруженных Сил РФ и гражданам, призванным на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах РФ, в том числе порядка их освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя их с нормами права, руководствуясь ст.ст. 4, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца действиями ответчика по разглашению врачебной тайны в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие, судом не установлено, медицинская документация предоставлялась по запросу работодателя, связанная с трудовой деятельностью истца при его допуске в целях решения вопроса об оказании медицинской помощи в военно-медицинских организациях, так как у истца не мог быть действующий полис обязательного медицинского страхования, поскольку на момент госпитализации являлся военнослужащим, либо освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, при соблюдении принципов медицинского обеспечения.

Работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом информация о состоянии здоровья истца, находящаяся у работодателя, не является общедоступной, и использовалась исключительно для определения состояния здоровья истца в целях дальнейшего оказания ему медицинской помощи в военно-медицинских организациях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ГБУЗ МО «Рузская больница» не установлено нарушений положений ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>