Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-2208 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Г. Игнатьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2208 /2017 по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Впоследствии истец устно уточнил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией произведена доплата, то неустойку следует взыскать за <данные изъяты> дней от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № по управлением собственника ФИО1 ФИО6 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО6 нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения размера неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свою вину в аварии не оспаривает, считает, что сумма страхового возмещения занижена, требования истца заявлены обосновано.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 ФИО6 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 ФИО6

В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО6 который нарушил п. № ПДД РФ - управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающимся по главной, стал участником ДТП с а/м <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО6 застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 ФИО6 была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца.

Кроме того, после представления данного экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Доказательств обоснованности выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, и т.д.

При данных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика усматривается умышленное занижение страховой выплаты, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> (сумма по экспертному заключению) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб..

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), а затраты на восстановительный ремонт с учетом УТС по отчету истца составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. с учетом износа + <данные изъяты> руб. УТС), то разница составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>, поэтому сумма неустойки с учетом разницы подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, и учитывая то, что ответчиком выплачено страховое возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, а также и правомерно заявленных требований при произведенной ответчиком выплате, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых, поскольку они не являются вынужденными расходами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина