Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-4195/2016 М-4195/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело № 2 –808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности и признании право общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого дома № ..... по адресу: ..... площадью ..... кв.м.. являются: ФИО1 – ..... доля (на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ); ФИО2 – ..... доля (на основании оговора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о прекращении права долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) площадью ..... кв.м. по адресу: ....., признании за истцами права общей долевой собственности (по ..... доле за каждым) на жилой дом (лит. Б) общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой ..... кв.м. по адресу: ......

В обоснование иска указано, что в октябре ..... г. в виду ветхости и аварийного состояния дома, а также вследствие произошедшего пожара, истцами было принято решение о разборе жилого дома (лит. А,А1,А2,А3). Такое решение было принято истцами на основании заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором зафиксированы значительные повреждения несущих и ограждающих конструкций дома с опасностью внезапного обрушения, повреждения деревянных стен, деревянных перекрытий, расстройства кровли с протечками. На месте демонтированного дома, в ..... г. истцы за счет собственных средств возвели новый жилой дом (лит. Б), общей площадью ..... кв.м., жилой ..... кв.м., в котором и проживают до настоящего времени. Спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Департамент архитектуры и земельных отношений своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее просили рассмотривать дело в отсутствие представителя. В удовлетворении иска возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) общей площадью ..... кв.м. по адресу: ....., зарегистрировано право общей долевой собственности истцов (по ..... доле каждому).

Согласно заключению № ..... от ЧЧ.ММ.ГГ о техническом состоянии жилого дома (лит. А,А1,А2,А3) по адресу: ....., подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зафиксированы значительные повреждения несущих ограждающих конструкций жилого дома, подвергнувшемуся физическому износу и пожару, в виде значительных повреждений деревянных стен, деревянных перекрытий, расстройства кровли, протечками.

Из текста искового заявления, письменных материалов дела, в том числе данных технических паспортов по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ и по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ усматривается, что дом (лит. А,А1,А2,А3) был демонтирован. На его месте истцами возведен новый объект недвижимости (лит. Б) площадью ..... кв.м., жилой ..... кв.м.

В выдаче разрешения на строительство ФИО1 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля письмом от ЧЧ.ММ.ГГ было отказано на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ .

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в своем постановлении (п. 26) N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия самовольно возведенного жилого дома (лит. Б) по адресу: ....., санитарным нормам и правилам пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суду стороной истцов представлены заключения специализированных организаций – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ..... от ЧЧ.ММ.ГГ, ЯООООО ВДПО от ЧЧ.ММ.ГГ № ....., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ЧЧ.ММ.ГГ.

Земельный участок по адресу: ....., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ..... доле каждому ).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит настоящие исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) № ..... по адресу: ..... подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – на ..... доли у каждого, на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью ..... кв.м. по адресу: ......

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере ..... доли, ФИО2 в размере ..... доли на жилой дом литер Б площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м. по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова