Решение № 12-94/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» июня 2018 года г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Гурчиани А.С.,

действующей на основании доверенности (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-1294-1103/2018 от 11.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-1294-1103/2018 от 11.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещение направлено по адресу регистрации, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Тогда когда он в период с (дата) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, с (дата) он находился за пределами города Советский, а в период с (дата) за пределами Российской Федерации, что подтверждается электронными билетами, а также посадочными талонами. Вышеперечисленные факты свидетельствуют, о том что, он был лишен возможности быть уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемым постановлением он привлечен к ответственности как гражданин, тогда как первоначальное постановление от 30.10.2017 вынесено в отношение должностного лица. Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наказание в виде административного ареста, в связи с чем его участие в рассмотрении дела являлось обязательным. Просил в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 04.06.2018 обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы с участием его представителя Гурчиани А.С.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Гурчиани А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала вынесенное мировым судьей постановление незаконным по изложенным в жалобе основаниям. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 №172/2017/02-ВЦ от 30.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела, постановление от 30.10.2017 направлялось в адрес ФИО1 02.11.2017 и было возвращено отправителю 15.12.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 26.12.2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно по состоянию на 27.02.2018 ФИО1 штраф не уплатил (последний день оплаты штрафа 26.02.2018).

В связи с наличием факта административного правонарушения 20.03.2018 в отношение ФИО1 составлен протокол №1/2018 об административном правонарушении (л.д. 2-8), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей (л.д. 30-31).

Сам факт неуплаты к 27.02.2018 штрафа ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается сведениями ФЭУ Аппарата Губернатора ХМАО-Югры (л.д. 10).

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны в виду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.п.32, 34 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

30.03.2018 почтовое отправление с почтовым идентификатором (-) направлено адресату ФИО1, по адресу (адрес). Данное письмо было возвращено 09.04.2018 по причине «истечение срока хранения» отправителю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом (л.д.27-28), которым руководствовался мировой судья при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.04.2018, однако в судебное заседание не явился, распорядившись своим правом, не предприняв меры к получению почтовых отправлений, направленных по месту его регистрации, в связи с чем мировым судьей дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Причина неполучения судебного извещения в связи с нахождением в очередном отпуске не может является уважительной.

Объективных сведений, указывающих на нарушение ФГУП "Почта России" порядка вручения почтового отправлении, не имеется.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как гражданина не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку санкция указанной нормы не разграничивает субъектов указанного правонарушения и не выделяет специальных субъектов, предусматривая единое наказание для всех в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доводы жалобы об обязательном присутствии ФИО1 при рассмотрении дела в виду того, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, несостоятельны.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а именно в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с чем мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого лица и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-1294-1103/2018 от 11.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова