Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-454/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера №. В качестве членов семьи в ордер включены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат). С 1993 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2. С 2005 года ее отношения с ФИО2 испортились, а 09.10.2005 ФИО2 был взят по стражу и в дальнейшем осужден к 13 годам лишения свободы. С 09.10.2005 ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет. Брак с ФИО2 был расторгнут 13.02.2014. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права. На основании статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчик был зарегистрирован в данной квартире с ее разрешения. Фактически отношения между ними прекратились в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, но по данному адресу по настоящее время он не появлялся. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному адресу.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменному отзыву, представитель ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца, представителя третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 12.02.2019 подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Усть-Илимск.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, две жилые комнаты площадью 27,8 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, были предоставлены ФИО6. В качестве членов семьи в ордер включены муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом помещении зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.07.1989, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.1993, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.06.2009, ФИО4, не был зарегистрирован по данному адресу (л.д. 7).

Из копии свидетельства о расторжении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области следует, что брак между ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут 19.03.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28.01.2013, о чем 28.01.2014 года сделана запись акта о расторжении брака № 55. После расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 8).

Согласно выписке из приговора Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять со дня заключения его под стражу с 09.10.2005 года (л.д. 9).

Из справки о результатах проверки в оск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день Убыл по адресу: <адрес>. Привлечен МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.1.1 и за административное правонарушение по ст. 20.20.1 (л.д. 12).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, куда в качестве членов ее семьи были включены муж ФИО2, сын ФИО3, брат ФИО4

Из пояснений истца следует, что ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, после освобождения попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, препятствий к проживанию ему не чинилось.

Указанные доводы истца были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает.

Оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца, и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до 17.11.2017 ответчик в спорном жилом помещении не проживал по уважительной причине, поскольку был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств непроживания ответчика после освобождения из мест лишения свободы по уважительным причинам. Ответчик не проживает в жилом помещении более года, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Доказательств вынужденного характера или временного выезда из спорного жилого помещения, осуществления истцом препятствий в проживании суду не представлено. В связи с чем суд полагает признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения суда.

Сторонами на заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова