Решение № 2-458/2025 2-458/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-458/2025

Дело № 2-458/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому приобрел транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №№. Стоимость товара определена в п. 3.1 договора и составляла на момент его заключения 2 548 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.2).

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. исполнены им путем внесения первоначального взноса, что подтверждается чеком.

В тот же день он заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 818 577,32 руб., на срок 84 месяца. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1 548 000 руб. за вышеуказанный автомобиль.

В день заключения кредитного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 150 000 руб., предоставление которой обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца: кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимую гарантию с ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным соглашением установлено условие о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и (или) досрочного/частичного досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты 62 дня с момента заключения кредитного договора покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки. В случае частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, размер погашения задолженности не должен превышать 70% от суммы кредитных денежных средств.

Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договор на сумму 140 400 руб. без учета кредитного договора, обязательства по оплате стоимости услуг партнера продавца выполнены также за счет средств кредита.

Считая, что заключение соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с партнером продавца, чьи услуги навязаны последним, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением и потребовал в добровольном порядке признать недействительность соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, о чем выразить свое согласие в ответном письме, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., перечислив их по представленным реквизитам.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № следует, что срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено отправителю. Между тем сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. По смыслу указанных норм заявление от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ИП ФИО3

Просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ним и ИП ФИО3 недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ИП ФИО3, представители третьих лиц - ООО «ФИО5», АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

В соответствии с ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если сопоставление условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 03.04.2023 №14-П, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 11.12.2014 N 32-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования в виде страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки; объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные услуги и который выразил согласие на их приобретение, от страховки и иных услуг может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию и иных услуг.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами страхования или иных договоров, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или иных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО7 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска, VIN №№.

Стоимость товара определена в п. 3.1 договора и составляла на момент его заключения 2 548 000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.2).

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. исполнены ФИО2 путем внесения первоначального взноса, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 818 577,32 руб., на срок 84 месяца. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1 548 000 руб. за автомобиль.

В день заключения кредитного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 150 000 руб., предоставление которой обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца: кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимую гарантию с ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашением установлено условие о том, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и (или) досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты 62 дня с момента заключения кредитного договора покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки. В случае частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, размер погашения задолженности не должен превышать 70% от суммы кредитных денежных средств.

ФИО2 заключил указанные в дополнительном соглашении договор на сумму 140 400 руб. без учета кредитного договора, обязательства по оплате стоимости услуг партнера продавца выполнены также за счет средств кредита.

Продавец ИП ФИО3, заключив с ФИО2 указанные договор и дополнительное соглашение с указанием различных сумм, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены транспортного средства.

Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для ФИО2 неприемлем.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил 150 000 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 140 400 руб., размер процентов за пользование навязанным кредитом - 1 665 843,83 руб., то целесообразность заключения истцом названного дополнительного соглашения, принимая во внимание величину разницы между данными суммами, равной с учетом процентов 1 656 243,83 руб., отсутствовала.

Условия дополнительного соглашения о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров.

Данные условия дополнительного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом, если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал продавцу заявление с требованием в добровольном порядке признать недействительность соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено отправителю.

Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу указанных норм следует, что заявление от 14.04.2025 считается полученным ИП ФИО4

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что заключением дополнительного соглашения нарушено права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о признании условий соглашения недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. +3 000 руб.) за два требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП №, государственную пошлину в пользу бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий: С.А. Манджиев