Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Дело № 2-3767/17 30 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что как установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, вынесенным инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельсому району в Санкт-Петербурге 25 октября 2016 года около 18 часов 40 минут, напротив дома 50 по улице Добровольцев в Красносельское районе Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управлявший автомобилем <...>, принадлежащим Янгулову Гитару Абдылбариевичу, <дата> года рождения, с г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода ФИО1 С места происшествия водитель скрылся.

Истец был доставлен машиной скорой помощи в городскую больницу №26.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы; ссадины правой поясничной области и области коленных суставов.

В результате ДТП истцу причинён моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 40), в котором ответчик указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Принадлежащий ответчику автомобиль <...> не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно Постановлению старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования марка, модель, государственные регистрационные знаки автомобиля, скрывшегося с места ДТП, а также водитель, управлявший автомобилем, не установлены.

Таким образом, материально-правовые требования истца предъявлены к ответчику ошибочно, субъектом спорного материального правоотношения он не является и должен быть признан по делу ненадлежащим ответчиком.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении указала, что материалами дела не подтверждается причинением вреда здоровью истца, действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального и морального вреда не имеется.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.10.2016 года около 18 часов 40 минут в г. Санкт-Петербурге, Красносельском районе, напротив <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, с государственными регистрационными знаками <№>. совершил наезд на пешехода, в результате чего пешехода ФИО1 <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> - получил ранения и 25.10.2016 года был доставлен с места происшествия каретой скорой помощи в городскую больницу № 26 для получения медицинской помощи.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <...>, с государственными регистрационными знаками <№>, принадлежит гр. ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному в Калининском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Принятыми мерами установить местонахождение гр. ФИО2 и водителя, управлявшего 25.10.2016 года автомобилем <...>, с государственными регистрационными знаками <№>, не представилось возможным.

Постановлением от 28.12.2016 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного гражданина было прекращено (л.д. 5-6).

Как следует из ответа УМВД РФ по Красносельскому району г. СПб от 23.08.2017 г. на обращение ФИО2 (л.д. 63), что в ходе проводимого административного расследования установлено, что 25.10.2016 года в 18 часов 40 минут автомобиль <...>, с государственными регистрационными знаками <№>, собственником которого является ФИО2, в ДТП не участвовал.

В ходе всестороннего полноценного и объективного расследования по обращению гр. ФИО2 было установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно вместо неустановленного транспортного средства был указан автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <№>

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 28.12.2016 в отношении неустановленного водителя управлявшего транспортным средством <...> с государственным знаком <№> было отменено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что транспортным средством, которое совершило наезд на истца, управляла женщина, при этом присутствующую в судебном заседании ФИО3 истец не узнал, указав, что это была другая женщина.

Согласно справки ГБОУ № 652 от 26.09.2017 г. (л.д. 68), следует, что Я. Д.Г., проживающая по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> посетила группу продленного дня ГБОУ № 652 25.10.2016 г. с 16-00 ч. до 18-00ч.

Как следует из справки ООО «ЛиК» (л.д. 70), что Я.Д., посещает занятия по хореографии в фитнес клубе «Созвездие» два раза в неделю.

Как следует из справки ООО «ЛиК» следует, что Я.Д. посетила занятие по хореографии 25.10.2016 г. время занятия: с 18:00 ч. до 19:00 ч. Ребенка привела на занятие и забрала мама ФИО3.

Согласно справки АО «ТК «Мегаполис» филиал в городе Санкт-Петербург от 29.11.2017 г. № 1 следует, что в связи с тем, что срок хранения данных системы электронных ключей ограничен (2 месяца), предоставить данные за запрашиваемый период 25.10.2016 г. нет возможности. Нахождение сотрудника ФИО3 25.10.2016 г. в рабочее время с 09:00 часов по 17 часов 30 минут, подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 100-101).

Как следует из ответа на запрос Филиала ПАО «СТС» в г. Санкт-Петербурге, а именно детализации по телефонному номеру (мобильная связь): <№> за период с 25.10.2016 00:00:00 по 26.10.2016 00:00:00, (л.д. 78-85), телефон с указанным номером на момент ДТП находился рядом с улицей Лиственная д. 8.

Таким образом, доводы истца, о том, что транспортным средством в момент ДТП могла управлять ФИО3, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что автомобиль совершивший наезд похож на Джип, цвет автомобиля светлый. При этом автомобиль ответчика является седаном, черного цвета (л.д. 89-91).

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом наступление вреда должно быть доказано истцом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.12.2017 г.