Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело №2-4254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Йошкар-Ола» о признании недействительным договора поручительства №<данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. По мнению истца, данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку его заключение носило формальный характер, исполнение кредитных обязательств было обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества заемщика ООО «Махаон». Ответчик не проверил финансовое положение поручителя, не устанавливал возможность исполнения принятых поручителем на себя обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое требование поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Йошкар-Ола» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела №2-4254/2017, гражданского дела №2-1892/2016, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2016 по делу № 2-1892/2016 с ООО «Махаон», ФИО1 в пользу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 4821328,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38306,64 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №<данные изъяты> имущество: товары в обороте (сырье для производства кондитерских и хлебобулочных изделий) по ценам приобретения 11007532,81 руб. залоговой стоимостью 5500000 руб., находящееся по адресу: <данные изъяты>, с реализацией имущества по начальной продажной цене на основании оценки, установленной сторонами в договоре о залоге №<данные изъяты> в размере 5500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Йошкар-Ола» (кредитором) и ООО «Махаон» (заемщиком) заключен договор овердрафтного кредитования №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в пределах срока действия и лимита овердрафта в сумме 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец перед ООО «Махаон» обязательства выполнил, сумма кредита на общую сумму 4509106,07 руб. платежами на различные суммы зачислена на ссудный счет заемщика. В свою очередь у ООО «Махаон» возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от <данные изъяты> не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами. ООО «Махаон» использовало денежные средства по кредиту, но в нарушение условий кредитного договора в установленные договором сроки обязательства не выполнило. Задолженность по основному долгу в размере 4509106,07 руб. не погашена.

Также суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование кредитами за период с <данные изъяты> в размере 140910,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитам за период с <данные изъяты> составила всего 171311,46 руб.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (поручителем) и ПАО Банк «Йошкар-Ола» (кредитором) заключен договор поручительства №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Махаон» обязательств по кредитному соглашению. В соответствии с разделом <данные изъяты> договора поручительства от <данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением основным должником ООО «Махаон» условий кредитного соглашения солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет ФИО1, в связи с чем исковые требования как к основному должнику, так и поручителю ФИО1 были удовлетворены решением суда.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на недействительности договора поручительства №<данные изъяты> по обстоятельствам его мнимости, полагая, что оспариваемое соглашение носило исключительно формальный характер, а банком в нарушение кредитной политики полностью проигнорировано финансовое положение поручителя, не имеющего возможности исполнения принятых на себя обязательств.

При этом истец не оспаривал, что им непосредственно подписаны и договор поручительства (лично) и овердрафтный (кредитный) договор (как генеральным директором ООО «Махаон» на момент заключения сделки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами с.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, поскольку поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к правилам п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор поручительства №<данные изъяты>. е отвечает признакам мнимой сделки, по его существенным условиям договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично поручителем и уполномоченным представителем банка. Кредитор ПАО Банк «Йошкар-Ола», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя, который, в свою очередь, принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Махаон».

То обстоятельство, что истец ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся руководителем ООО «Махаон», не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.

Обстоятельства заключения договора поручительства №<данные изъяты> и договора залога в отношении имущества ООО «Махаон» не противоречит ГК РФ о возможности применения сторонами нескольких мер обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Будучи дееспособным, ФИО1, подписывая договор поручительства, должен был понимать его суть и осознавать, что заключение договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения. Доказательств принуждения истца к заключению договора поручительства суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности и недобровольности заключения ФИО1 договора поручительства не имеется. В случае неприемлемости условий договора поручительства, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО «Махаон», что, по мнению ФИО1, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, признаются судом юридически несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормы гражданского права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Более того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в признании договора поручительства недействительным может служить применение принципа эстоппеля, закрепленного в действующем гражданском праве в п.5 ст.166 ГК РФ (с 01.09.2013).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после получения кредитных денежных средств, их использования и уклонения от возврата денежных средств кредитной организации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства, принятого к исполнению, недействительным не основано на законе.

Оценивая с учетом ч.1 ст.56, ст.67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Банку «Йошкар-Ола» о признании договора недействительным не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.10.2017