Апелляционное определение № 33-421/2026 33-6187/2025 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0015-01-2025-000028-32

Дело № 33-421/2026

№ 2-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворён иск судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 с требованиями обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Сланцевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании задолженности в размере 482 133.00 рублей в пользу взыскателя ФИО5;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Сланцевского городского суда о взыскании задолженности в размере 282000.00 рублей в пользу взыскателя ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Сланцевского городского суда о взыскании задолженности в размере 284 122.84 рублей в пользу взыскателя 3айкова ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности 53 060.83 рублей в пользу взыскателя ФИО6;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного участка № 62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 45 775.00 рублей в пользу взыскателя 000 ПКО "Право онлайн";

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 109 288.25 рублей в пользу взыскателя КУМИ Сланцевского муниципального района;

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности.

Вместе с тем, у ответчика в собственности есть земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

12.12.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество должника. На земельном участке кроме нежилого здания находятся деревянная хозпостройка и два сооружения из кирпича, которые в Россреестре не зарегистрированы.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ. Требования третьих лиц по сводному исполнительному производству №-СД на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание (в рамках сводного исполнительного производства №-СД) на принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.ФИО3 <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) имущество:

- земельный участок площадью 1200.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- здание нежилое (баня) площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с бездействием судебное пристава-исполнителя своевременно не было обращено взыскание на заработную плату ответчика. Истец на момент подачи иска не исчерпал иные возможности удовлетворения требований взыскателя. Указывает также, что на земельном участке находятся незарегистрированные капитальные строения - деревянная хозяйственная постройка, два сооружения из кирпича, вопрос об их судьбе и о лицах, имеющих право пользования указанными объектами, не решен. Судом не учтено, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью ответчика и его супруги, которая в силу закона не обязана обращаться с заявлением о разделе имущества при наличии исполнительных производств в отношении супруга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Сланцевском РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 11.12.2024 года составляет 1 256 379 руб. 92 коп. (л.д.10-34 т.1, 4-5 т.2).

Должник добровольно требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имеющихся денежных средств на счетах, ином имуществе ФИО4, в ходе которых установлено, что должник собственником какого-либо движимого имущества (за исключение автомобиля Фольксваген, 1989 года выпуска; актуальность сведений 07.11.2018 г.) не является, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, место работы должника ООО «ВЕЛ ЛОГИСТИК» (л.д. 202-221 т.1).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, данные меры не дали результатов, погашения суммы взыскания не произведено.

12.02.2025 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнения которого за период с 18.03.2025 года по 30.06.2025 года составило 104 400,0 руб., по 13 050.0 руб. в месяц (л.д. 136-139 т.1, л.д. 122 т.2).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника ФИО4 имеются объекты недвижимого имущества - земельный участок и здание нежилое, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 82-110 т.1)

12.12.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество должника; на земельном участке кроме нежилого здания находятся деревянная хозпостройка и два сооружения из кирпича, которые в Россреестре не зарегистрированы (л.д.37-42 т.1).

Кроме того, в долевой собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.229—230 т.1), в которой он, а также и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства (л.д.119 т.1, л.д. 150 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 4, 69, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исходил из того, что добровольно ответчик задолженность не погашает, наличие заработка и денежных средств на банковских счетах, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, не установлено, размер задолженности является значительным, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику ФИО4, супруга которого ФИО12 с иском о разделе общего имущество супругов, о выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, не обращалась, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

При этом суд верно указал, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильём должника и членов его семьи, в связи с чем обращение взыскания на неё невозможно в силу закона.

Также суд верно отклонил довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нём объектов недвижимости невозможно, поскольку в судебном порядке обращается взыскание лишь на земельный участок, а на расположенные на нём объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем взыскание может быть обращено самостоятельно.

При таких данных, как указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что спорный земельный участок принадлежит должнику, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 года.