Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело 2-3912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.М.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты><данные изъяты> н/з № под управлением собственника ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> н/з №, который в нарушение ПДД двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда он обратился по прямому возмещению убытков и ему был выплачен страховой лимит в сумме 400 тысяч рублей. Поскольку данных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» и к ИП ФИО5 для определения стоимости устранения повреждений.

Гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису АА № с лимитом ответственности страховщика 1000000 рублей по Правилам страхования гражданской ответственности транспортных средств от 05.11.2015г. (далее по тексту – «Правила страхования»). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 01.03.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль, и ответчик произвел перечисление выплаты страхового возмещения в размере 64400 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 275718 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 589 руб. 64 коп., а также в размере 73 руб. 70 коп. по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 8575 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27660 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7211 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 руб. 10 коп., а также по 6 руб. 82 коп. в день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 8575 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО3 судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований, В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ определено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> н/з № под управлением собственника ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> н/з №, который в нарушение ПДД двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> н/з № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису АА № с лимитом ответственности страховщика 1000000 руб. по Правилам страхования гражданской ответственности транспортных средств от 05.11.2015г. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленным специалистами ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» материальный ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> н/з № составил 706489 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленным специалистами ИП ФИО5 утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> н/з № составила 33830 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №.07.17С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей составляет 723700 руб., утрата товарной стоимости составляет 33660 руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

01.03.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы.

10.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64400 руб.

20.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения гражданского дела произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 265300 руб.

На основании подпункта 20 ст.18 Правил страхования не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом судом учитывались положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 31 данного акта официального судебного толкования, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия данных оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27660 руб.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8575 руб., суд исходит из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

01.03.2017г. ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.48 Правил страхования «Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45–47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных 64 Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа».

Таким образом, с 14.04.2017 г. истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата другому лицу, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

24.03.2017г. Решением Совета директоров Центрального Банка России ключевая ставка установлена в размере 9,75%.

02.05.2017г. Решением Совета директоров Центрального Банка России ключевая ставка установлена в размере 9,25%.

19.06.2017г. Решением Совета директоров Центрального Банка России ключевая ставка установлена в размере 9,00%.

Общий размер неисполненного денежного обязательства на 14 апреля 2017 года составляет 292960 рублей 00 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

292 960,00 р.

14.04.2017

01.05.2017

18

9,75

292 960,00 * 18 * 9.75% / 365

1 408,62 р.

292 960,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

292 960,00 * 48 * 9.25% / 365

3 563,68 р.

292 960,00 р.

19.06.2017

19.07.2017

31

9,00

292 960,00 * 31 * 9% / 365

2 239,34 р.

Сумма основного долга: 292 960,00 р.

Сумма процентов: 7 211,64 р.

Общий размер неисполненного денежного обязательства на 20 июля 2017 года составляет 27660 руб.

27660,00 руб. Х 9 % = 2489 руб. 40 коп. в год.

2489 руб. 40 коп. / 365 дней = 6 руб. 82 коп. – за 1 день просрочки.

6 руб. 82 коп. Х 5 дня = 34 рубля 10 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2017 г. на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

В связи с принятием решения, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27660 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13830 руб.

Представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6915 руб.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем, истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1504 руб. 42 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1804 руб. 42 коп.

Рководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27660 руб.; расходы за оплату услуг независимых экспертов в размере 8575 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7211 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 руб. 10 коп., а также по 6 руб. 82 коп. в день со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1547 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий