Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2015 года.

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 года.

31 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. ее автомобилю марки «<...>», госномер <...>, причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору «КАСКО» "."..г. в ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчик признал данный случай страховым, но выплата в добровольном порядке произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 905 462 руб., что превысило установленную в договоре сумму 1 432 000 руб. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму с учетом судебной экспертизы в размере 646 442 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 153 руб. 90 коп., расходы на телеграмму в размере 349 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика. исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <...>», госномер №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...

"."..г. истцом ФИО1 застрахован автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №..., сроком действия до 24 часов 00 минут "."..г., по рискам «Автокаско»: хищение (угон) и «ущерб»; страховая премия составила 133 024 руб. 25 коп., страховая сумма составляет 1 432 000 руб., форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, страховщик ( ответчик) и страхователь ( истец) в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от "."..г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.7.6.3 указанных Правил в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» страховое возмещение определяется и выплачивается на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА). При этом документы из СТОА должны подтверждать объем и факт ремонта, а также его оплату.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 905 462 руб.

"."..г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, и "."..г. произвел истцу выплату в размере 480 439 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №..., стоимость услуг и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 872 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 233 519 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Союз Авто» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» от "."..г. №..., представленной истцом.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Союз Авто» и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 646 442 руб., исходя из следующего.

Пунктом 11 договора страхования № №... предусматрено, что по рискам «Ущерб и Хищение» (Угон) по настоящему полису устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка (если иная франшиза не установлена п.7 настоящего полиса. Данная франшиза не устанавливается в случае если у страхователя-юридического лица на момент начала ответственности по настоящему договору есть заключенный или действующий договор по имущественному страхованию транспортного средства в ООО «Страхование» относительно другого ТС.

Таким образом, суд рассчитывает размер страховой выплаты, исходя из следующего: 1 432 000 руб. (страховая сумма по договору) х 5% = 71 600 руб.; 1 432 000 руб. – 71 600 руб. = 1 360 400 руб.(страховая сумма); 1 360 400 руб. – 233 519 руб. (стоимость годных остатков) = 1 126 881 руб.; 1 126 881 руб. – 480 439 руб. (выплаченная сумма) = 646 442 руб.

Суд считает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 646 442 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 убытки, вызванные расходами по оказанию услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией договора от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., расходы на эвакуатор – копией квитанции от "."..г. №....

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 332 721 руб., исходя из расчета: (646 442 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в сумме 502 руб. 90 коп. подтверждены копиями квитанций, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела, а потому подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказания юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 144 руб. 42 коп. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Союз Авто» считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 646 442 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 332 721 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 144 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Союз Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г. (5, 6 августа 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись