Апелляционное определение № 33А-16285/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0015-01-2025-000448-43

Дело № 33а-16285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-554/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Асбестовского муниципального округа о признании незаконными распоряжений

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5, представителя заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Асбестовского муниципального округа (далее - администрация) о признании недействительными распоряжений административного ответчика № 130-РА от 20 февраля 2025 года «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 04 октября 2023 года № 66-34-00674-2023», № 131-РА от 20 февраля 2025 года «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 09 ноября 2023 года № 66-34-00677-2023», № 132-РА от 20 февраля 2025 года «О признании утратившим силу разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 августа 2024 года № 66-34-00617-2024», № 133-РА от 20 февраля 2025 года «О признании утратившим силу разрешения на ввод в эксплуатацию от 11 сентября 2024 года № 66-34-00619-2024» (далее - оспариваемые распоряжения) незаконными.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на то, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве собственности нежилого здания, площадью 1455,2 кв. м с кадастровым номером <№>, нежилого здания площадью 1214,2 кв. м с кадастровым номером <№>, земельного участка площадью 5751 кв. м с кадастровым номером <№>. 20 февраля 2025 года администрацией были вынесены оспариваемые распоряжения, с которыми административные истцы выражают свое несогласие, считают их незаконными, поскольку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области нарушен порядок проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, выразившийся в неразмещении в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» результатов проведенной проверки (предостережение от 19 ноября 2024 года № 16-01-39/8284 и дополнения к предостережению от 24 января 2025 года № 16-01-26/378), а администрацией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемых распоряжений, которые могут повлечь неблагоприятные правовые последствия для реализации их прав и законных интересов, в том числе могут привести к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной, а также к невозможности ее эксплуатации.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 24 марта 2025 года, 01 июля 2025 года, 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО7, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Архитектурно-градостроительная компания», Управление архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского муниципального округа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административные истцы подали на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы ссылаются на необоснованное отклонение судом ссылки истцов на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09 ноября 2022 года № 48-П, поскольку полагают, что в указанном постановлении приведена правовая оценка соответствия абзаца 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации касательно возможности органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменять ранее выданные разрешения на строительство в отношении всех объектов капитального строительства, а не только объектов индивидуального жилищного строительства. В связи с этим апеллянты также просят суд апелляционной инстанции направить в Конституционный суд Российской Федерации ходатайство о разъяснении сферы применения конституционно-правового смысла абзаца 1 части 1 статьи 48 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, апеллянты выражают несогласие с выводами суда о законности оспариваемых распоряжений, поскольку они основаны на ошибочном толковании градостроительного законодательства Российской Федерации, а также на заключении специалиста в области государственного жилищного строительства № 29-18-53/5 от 02 августа 2024 года и пояснениях специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8, которые необходимо, по мнению авторов, оценивать критически, в отличие от заключения ООО «Техноспас-Строй» от 28 ноября 2024 года № 924-ТО, которое судом необоснованно не принято во внимание при разрешении спора по существу. Настаивая на незаконности оспариваемых распоряжений, апеллянты указывают, что в них, как и в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 18 февраля 2025 года, не приведены достаточные причины для отмены выданных разрешений на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, конкретные действия по их устранению; полагают, что аннулированные разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию были выданы на законных основаниях.

Административным ответчиком администрацией Асбестовского муниципального округа, заинтересованным лицом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

От заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о необходимости прекращения производства по административному делу или об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5, представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО6 доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административных истцов и возражения на нее от административного ответчика администрации, заинтересованных лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, 29 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>.

04 октября 2023 года администрацией ФИО2 выдано разрешение <№> на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 494,2 кв. м (далее - объект № 1).

19 августа 2024 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании разрешения № <№> обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта № 1 в эксплуатацию.

23 августа 2024 года администрацией ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 выдано разрешение <№> на ввод объекта № 1 в эксплуатацию.

03 ноября 2023 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>.

09 ноября 2023 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 администрацией выдано разрешение <№> на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1201,7 кв. м (далее - объект № 2).

05 сентября 2024 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании разрешения на строительство <№> обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № 2.

11 сентября 2024 года администрацией ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 выдано разрешение <№> на ввод объекта № 2 в эксплуатацию.

Право общей долевой собственности на возведенные административными истцами объекты капитального строительства и земельный участок, на котором данные объекты расположены, зарегистрировано в ЕГРН (по 1/4 доли в праве собственности за каждым из истцов) (т.1 л.д.18-21, 22-25, 26-31).

Из представленного в материалах дела предостережения Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области от 19 ноября 2024 года № 16-01-39/8284 следует, что в рамках исполнения мероприятий Программы профилактики нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности на 2024 год, утвержденной приказом Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31 января 2024 года № 43-П, Министерством рассмотрена законность выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Согласно указанному распоряжению Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области выявлены следующего рода нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности со стороны администрации при выдаче разрешений на строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, принадлежащих на праве общей долевой собственность административным истцам:

1) при выдаче разрешений на строительство нарушения выразились в следующем:

указание в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) не соответствующей Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа информации на дату выдачи ГПЗУ. В частности, на дату подготовки ГПЗУ земельный участок расположен в границах территориальной зоны «общественно-деловая зона социального назначения» (включает территории, застроенные и планируемые к застройке объектами лечебно-оздоровительного, учебного, социального и коммунально-бытового назначения) и не предусматривает размещение объектов торговли. В то же время в выданном администрацией ГПЗУ указано, что земельный участок находится в границах территориальной зоны «общественно-деловая зона комплексная», которая включает в себя территории, в том числе, торговые;

представленная в целях получения разрешения на строительство проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует указание на функциональное назначение нежилого здания; разрешение на строительство нежилого здания от 04 октября 2023 года <№> выдано ФИО2, в то время как земельный участок находится в общей долевой собственности; проектная документация первого и второго нежилого здания выполнена с нарушением ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

2) при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нарушения выразились в следующем:

технические планы от 15 августа 2024 года и от 04 сентября 2024 года, подготовленные для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не соответствуют параметрам построенных объектов, поскольку одна из наружных стен, указанных на каждом техническом плане, отсутствует;

показатели площади, указанные в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, не соответствуют построенным объектам, поскольку при отсутствии наружных стен точный подсчет площади построенного здания невозможен;

согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания к сетям водоснабжения и теплоснабжения подключена часть объекта, построенная на основании разрешения 677, а к сетям водоотведения подключена часть объекта, построенная на основании разрешения 674, что свидетельствует о единстве объекта капитального строительства (т.1 л.д.145-148).

24 января 2025 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены в адрес главы администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области дополнения к предостережению в связи с поступившими от администрации возражениями на предостережения от 19 ноября 2024 года (т.1 л.д.149-154), согласно которому Министерством из нарушений исключен пункт в части не соответствия Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа информации на дату выдачи ГПЗУ. При этом неверный вывод Министерства в данной части стал следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками администрации по размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Свердловской области Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа в действующей редакции.

В связи с выявленными нарушениями, указанными в вышеназванных предостережении от 19 ноября 2024 года и дополнении к нему от 24 января 2025 года, и на основании распоряжения администрации от 16 февраля 2025 года № 84-РА создана комиссия по проведению служебной проверки.

По итогам проведения заседания комиссии от 18 февраля 2025 года, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, принято решение о вынесении оспариваемых распоряжений об отмене ранее выданных разрешений на строительство и ввод объектов № 1 и № 2 эксплуатацию.

17 октября 2025 года административные истцы обратились в администрацию Асбестовского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию двух нежилых зданий путем объединения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> и <№>.

24 октября 2025 года администрацией административным истцам выдано разрешение <№> на реконструкцию двух вышеуказанных объектов недвижимости.

12 декабря 2025 года указанный объект поставлен на учет по надзору в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем направления административными истцами извещения № 1 о начале работ по его реконструкции (вх. № 53205-К от 12 декабря 2025 года).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям градостроительного законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты администрацией в пределах ее компетенции, по результатам выявленных в ходе вышеуказанной проверки нарушений градостроительного законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В качестве обоснования соблюдения требования нормативных актов и соответствия оспариваемых решений нормативным актам, регулирующих спорные отношения, административным ответчиком и заинтересованным лицом Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указано на факты нарушения положений действующего градостроительного законодательства, в частности статей 49, 51, 54 и 55 ГрК РФ, при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности административным истцам.

Подобные нарушения выразились в следующем:

в представленной застройщиком проектной документации отсутствует указание на функциональное назначение запроектированного объекта, что исключает возможность проверки допустимости размещения такого здания на земельном участке и должно быть квалифицировано в качестве несоответствия запроектированного объекта виду разрешенного использования земельного участка;

разрешение на строительство от 04 октября 2023 года <№> выдано ФИО9, в то время как земельный участок находится в общей долевой собственности всех административных истцов;

представленные застройщиком для получения разрешений на строительство разделы проектной документации, в частности «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», не содержат отметки об утверждении документации застройщиком (застройщиками), при этом только один раздел «Архитектурные решения» подписан главным инженером, однако он не содержит печать; разделы «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» не подписан ни главным инженером, ни главным архитектором, ни исполнителем; печать организации, подготовившей проектную документацию, отсутствует.

Таким образом, при выдаче разрешений на строительство администрацией не обеспечено выполнение положений части 11 статьи 51 ГрК РФ, согласно которым уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией изначально должно было быть принято решение об отказе в выдаче аннулированных разрешений на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста государственного строительного надзора № 29-18-53/5 от 08 августа 2024 года, составленного по итогам проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгового сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание имеет один физический объем без видимого внутреннего и наружного разделения, определяющего наличие разных строений, но по фасаду здания со стороны улицы <адрес> имеется разрыв в наружных ограждающих конструкциях стены по всей высоте части фасада и выполнен монтаж нескольких панелей во внутреннее пространство строения. Ориентировочная площадь здания с одним объемом без разделения на отдельные объекты составляет до 3 500 кв. м.; учитывая параметры данного объекта, то до начала строительства необходимо прохождение экспертизы проектной документации и осуществление регионального надзора в ходе строительства, что выполнено не было (т.2 л.д.42-44).

Также судом первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно учтены пояснения допрошенного в судебном заседании, специалиста отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО8, которая указала, что ознакомлена с документами на спорный объект, в ходе изучения которых пришла к выводу о единстве объектов (зданий); данный вывод сделан на основании того, что имеется разрыв между зданиями около 10 см., деформационный шов в полах свидетельствует об эксплуатации зданий как единого объекта, при возведении которого необходимо осуществление строительного надзора. Строительство объектов недвижимости выполнено из железобетонных конструкций, бывших в употреблении, на которые отсутствуют заключения об их пригодности к повторному использованию в строительстве. Проектными решениями на спорные здания не предусмотрено их строительство из бывших в употреблении строительных материалов.

Учитывая единство водоотведения и водоснабжения зданий с единым актом подключения к указанным системам, судом обоснованно установлено отсутствие автономности спорных зданий.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается, что объект, две части которого построены по разным разрешениям на строительство и введены в эксплуатацию посредством получения двух разрешений на ввод каждой части объекта в эксплуатацию, имеет точки подключения сетей инженерно-технического обеспечения как единый объект капитального строительства, а именно одного нежилое здание общей площадью 1500 кв. м, подобное дает судебной коллегии обоснованно утверждать о совершении действий, направленных на обход обязательных процедур, установленных статьями 49, 51, 54, 55 ГрК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к заключению, что в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ у администрации имелись правовые основания для принятия решений об отказе в выдаче аннулированных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что свидетельствует о несоблюдении администрацией положений части 5 статьи 55 ГрК РФ.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное административным истцом ФИО1 заключение ООО «Техноспас-строй», поскольку данное заключение не опровергает достоверность установленных по настоящему делу фактов нарушений градостроительного законодательства, установленных по результатам обследования возведенного объекта, и выводов о несоответствии выданных администрацией аннулированных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых распоряжений) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 названного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Вместе с тем орган местного самоуправления не вправе произвольно отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых распоряжений и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для принятия подобных актов, отмена ранее принятых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в порядке самоконтроля не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и права административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда, поскольку приведенные выше нормы градостроительного законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяют сделать вывод о том, что разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию были обоснованно отменены органом местного самоуправления, как не соответствующие вышеприведенным положениям ГрК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апеллянтов о направлении в адрес Конституционного суда Российской Федерации ходатайства о разъяснении сферы применения конституционно-правового смысла абзаца 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в силу положений статьи 101 Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего дела сомнений в соответствии вышеуказанных положений нормативных актов Конституции Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Настаивая на направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, апеллянты фактически выражают несогласие с правильностью выбора и применения судом первой инстанций примененных в данном деле правовых норм, а также вынесенным по результату рассмотрения судебным постановлением.

Доводы заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (Определения от 24 ноября 2016 года № 2530-О и от 28 февраля 2017 года № 243-О).

Поэтому выдача администрацией административным истцам разрешения на реконструкцию двух спорных объектов недвижимости после рассмотрения дела судом первой инстанции безусловным основанием к прекращению производства по делу в суде апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что административными истцами в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав оспариваемыми распоряжениями не представлено, судебной коллегией нарушений прав административных истцов также не установлено.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иное толкование административными истцами закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова