СудАкт в соцсетях

Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-4202/2024;)~М-3573/2024 2-4202/2024 М-3573/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-373/2025

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

№

Дело № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. по доверенности Очаковского ФИО10 ответчика ФИО2 ФИО11., ответчика ФИО2 ФИО12

15 января 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17., ФИО2 ФИО19 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО20. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 27 января 2024г. около 18 час. по халатности ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетнего собственника ФИО2 ФИО22., была затоплена расположенная ее квартира по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. В результате ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ИП ФИО3 ФИО21 в размере 284 602, 80 руб. Ее требование к ответчикам о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 ФИО24. по доверенности Очаковский ФИО23. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО25. в судебном заседании иск полностью признал, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 ФИО26. в судебном заседании иск полностью признала, о чем представила заявление.

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регион 34» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 НФИО27 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома № 2 <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ( л.д. 09).

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, 27 января 2024г. около 18 час. из квартиры № <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома № <адрес> в г. Волгограде была затоплена ниже расположенная квартира № <адрес> по причине самовольных действий ФИО2 ФИО29. по прочистке и спуска воздуха из радиатора отопления в квартире № <адрес>. Так, ФИО2 ФИО28. не перекрыл кран подачи теплоносителя на радиаторе, в результате действий по прочистке и исключения из радиатора отопления воздуха, горячая вода затопила квартиру истца.

Как следует из акта обследования от 29 января 2024г., комиссия ООО «Регион 34», обслуживающая многоквартирный дом № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда установила, что в квартире № <адрес> спальная комната, коридор и кухонная комната имеют следы затопления. Причиной затопления квартиры являются самовольные действия жителя квартиры № <адрес>, который самостоятельно решил прочистить и спустить воздух с радиатора в спальной комнате в его квартире. Житель квартиры № <адрес> открутил полностью кран Маевского с батареи не перекрыв установленными кранами подачу теплоносителя на радиатор, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится. ( л.д. 14)

Согласно заключения ИП ФИО3 ФИО30. от 26 февраля 2024г. № №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> по состоянию на дату оценки составила сумму в размере 284 602, 80 руб. ( л.д. 22-92)

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данного заключения, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие специальные познания ИП ФИО3 ФИО31. в области оценки ущерба в результате затопления.

Суд так же принимает во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца.

Оценив заключение ИП ФИО3 ФИО32. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истце ущерб именно на ответчиков ФИО2 ФИО34 ФИО2 ФИО35., как законных представителей несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ.р. согласно записи о рождении № 263 от 25.02.2014г., которая является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.12.2023г. ( л.д. 110, 111)

При этом, суд признает установленной причину затопления квартиры истца действия ФИО2 ФИО37., отца несовершеннолетнего собственника квартиры, который открутил полностью кран Маевского с батареи не перекрыв установленными кранами подачу теплоносителя на радиатор, в результате чего была затоплена квартиры истца.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО3 ФИО39. и считает установленным, что в результате затопления квартиры истца стоимость ремонтно – строительных работ по ремонту квартиры истца составила сумму в размере 284 602, 80 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 ФИО41 ФИО2 ФИО40 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО42 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 284 602, 80 руб.

От ответчиков в судебном заседании были получены заявления о признании иска в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 7 000 рублей ( л.д. 102-105 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб. ( л.д. 05)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчикам, то в пользу истца с солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО47 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО48, паспорт №, ФИО2 ФИО49, паспорт №, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО51, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 284 602, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев