Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-3451/2017 М-3451/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в сумме 73 600 рублей (21 700 + 51 900).

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, составляет 102 000 рублей.

Считая действия страховщика незаконными, нарушающими ее права и интересы, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

11 января 2017 года указанное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 04 марта 2016 года по 11 января 2017 года в размере 88 892 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 30 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 04 февраля 2016 года (о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № *** почтовые документы).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, составляет 102 000 рублей.

Из дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания 16 марта 2016 года дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 51 900 рублей (платежное поручение № ***).

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», считая, что действия страховой компании нарушают ее законные права и интересы, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Усматривается, что 26 декабря 2016 года на лицевой счет УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области), исполняя указанное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 54 980 рублей (платежное поручение № ***).

Согласно платежному поручению № *** от 11 января 2017 года, денежные средства в сумме 54 980 рублей были перечислены УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) в счет погашению долга взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 26 февраля 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 04 марта 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 11 января 2017 года.

За период с 04 марта 2016 года по 16 марта 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (102 000 рублей – 21 700 рублей) х 1 % х 13 дней просрочки = 10 439 рублей; за период с 17 марта 2016 года по 11 января 2017 года – 85 484 рублей ((102 000 рублей – 21 700 рублей – 51 900 рублей) х 1 % х 301 день просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 95 923 рублей (10 439 + 85 484).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате неустойки, в размере 193 рублей 29 копеек. Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 193 рублей в возмещение почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 марта 2016 года по 11 января 2017 года в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей; всего взыскать в сумме 4 193 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2017 года