Решение № 2А-2456/2018 2А-2456/2018~М-2325/2018 М-2325/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2456/2018

Дело № 2а-2456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Чайки М.В.,

при секретаре: Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к административному ответчику с иском о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании административного ответчика внести сведения о снятии с гражданки Республики Узбекистан ФИО2 ограничений на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Ивановской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. До настоящего времени ФИО2 с вынесенным в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не ознакомлена. О наличии ограничения на въезд в Россию узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда не смогла въехать в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан. Действительно, ранее – в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была дважды привлечена к административной ответственности. ФИО2 признала, что нарушила административное законодательство Российской Федерации, однако умысла на совершение административных правонарушений не имела, данный факт стал возможен ввиду того, что она является иностранным гражданином и имеет низкую правовую осведомленность. Данное решение миграционного органа считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости и не свидетельствует о том, что указанный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий, с учетом личности правонарушителя и степени его вины за совершенные правонарушения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, 05.08.1996г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ивановской области (в настоящее время УМВД России по Ивановской области) в отношении ФИО2 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до 30.01.2020г.

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу п. 5 Постановления ПравительстваРФот 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешениивъездав РоссийскуюФедерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда,всрок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешениивъезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территорииРоссийскойФедерации либо по месту их фактического местонахождения на территорииРоссийскойФедерации; в случае невозможности установления фактического местонахождения на территорииРоссийской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешениивъезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешениивъезданенаправляется (не вручается).

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении ФИО2 о наличии решения о неразрешениивъездавРоссийскуюФедерацию от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дваждыв течение одного года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловала, они вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 24Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что на территории России у административного истца постоянно проживают родственники: родные отец, мать, брат. Намерений проживать в стране своей гражданской принадлежности истец не имеет, поскольку близкие родственники, жилое помещение, имущество на территории Республики Узбекистан у ФИО2 отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. В настоящее время ФИО2 находится в Республике Узбекистан, осуществляет уход за бабушкой. В последнее время отношения между ними испортились. В связи с тем, у ФИО2 в Узбекистане своего жилья не имеется, она не трудоустроена, она решила приехать в Россию, так как ее близкие родственники мать, отец, брат, проживают на территории Российской Федерации. О том, что ФИО2 неразрешен въезд в РФ, стало известно лишь в июне 2018г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он с семьей –женой, сыном проживает в г. Иваново, все имеют вид на жительство. Супруга работает швеей, сын учится школе, он сам в настоящее время официально не трудоустроен, ищет работу. Он собирается покупать дом в Ивановской области, в настоящее время они снимают квартиру. В Узбекистане у них жилья нет. ФИО2 – его дочь, которая по семейным обстоятельствам вынуждена проживать в Узбекистане, ухаживать за престарелой бабушкой. ФИО2 проживает в квартире бабушке, но отношения между ними испортились, дочери жить негде. ФИО2 не работает, живет на деньги, которые они ей высылают. ФИО2 желает приехать в Россию к семье, где намерена остаться жить и трудоустроится.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что совершение ФИО2 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется..

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, количество совершенных ФИО2 административных правонарушений, их характер, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО2 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 на территории РФ может создать реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Также, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ивановской области решение о неразрешении ФИО2 въездавРоссийскуюФедерацию следует признать незаконным.

На административного ответчика, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2.

Обязать УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в электронную базу данных АС ЦБ ДУИГ о снятии с гражданина республики Узбекистана ФИО2 ограничения на въезд в Российскую Федерацию и соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года

Председательствующий: М.В. Чайка