Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000069-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 апреля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 12 часов 30 минут в районе 19 км + 500 м автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результат ДТП автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведённого административного расследования установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. Истец обратилась в страховую компанию о возмещении причинённого вреда. Осмотр повреждённого автомобиля был проведён оценщиками, привлечёнными страховщиком. По направлению страховщика осмотр ТС был проведён специалистом ООО "Автолайф", на оплату услуг которого были понесены расходы в размере ***. Впоследствии, на основании оценки, истцу произведена страховая выплата в сумме ***. Поскольку, в результате ДТП, автомобиль получил повреждения, за определением размера материального ущерба, истец обратилась в ООО "ЭкспертГрупп", на оплату которого понесены расходы в размере ***. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в суд и услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, с учётом выплаченной ООО "СК "Согласие" страховой суммой, в размере ***., расходы по оплате независимой экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" в размере ***., расходы по оплате услуг ООО "Автолайф" в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате юридических услуг ООО "ЮрЭкс" в размере ***.

На основании протокольного определения Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила представителя на основании доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, изложенные в иске, дополнив, что на момент ДТП ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность, работодателем которого является ФИО3, таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается также на работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он работает у ИП ФИО3, а прицеп был взят в аренду у директора ООО "Сибнефтепродукт" ФИО6 На момент ДТП он не был официально устроен у ИП ФИО3 *** в ДТП участвовал только тягач, который принадлежит ФИО7 На момент ДТП ФИО2 не был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя на основании доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП ФИО2 официально не был трудоустроен у ИП ФИО3, был трудоустроен только ***, трудовые отношения прекращены *** ФИО3 на момент ДТП никакого отношения к транспортному средству не имел, соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 12 часов 30 минут в районе 19 км + 500 м автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, однако ответчик ФИО2 не был вписан в страховой полис.

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней видно, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак *** ФИО2 был ознакомлен, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

Таким образом, из анализа административного материала следует, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, не убедившись в безопасной дистанции, во время движения допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасной дистанции, во время движения, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ***.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере ***.

Согласно заключению *** от ***, составленному ООО "ЭкспертГрупп", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

Из материалов дела также следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере *** (***. стоимость восстановительного ремонта – ***. страховое возмещение).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., услуги по осмотру транспортного средства страховой компанией в размере ***. Данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны истца о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, также должен быть возмещен ответчиком ФИО9, ввиду того, что он является работодателем ФИО2 – не состоятелен, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношения с ФИО3 Кроме того, так как пояснил представитель ответчика ФИО3, ФИО2 он был трудоустроен к ИП ФИО3 ***, то есть после ДТП. В связи вышеизложенным, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов представлена квитанция *** от ***, в соответствии с которой, истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ***. будет соответствовать принципу разумности и закону.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства страховой компанией ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов

Мотивированное решение составлено и подписано 30 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов