Решение № 2-2366/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2366/2018;)~М-2366/2018 М-2366/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2- 26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г.,

представителя истца ФИО1 адвоката Александрова К.А.,

представителя ответчиков правительства ЕАО, управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ФИО2,

представителя ответчика ОГБУ «Автодорпроектконтроль» ФИО3,

представителя ответчика ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к правительству Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль», управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к правительству ЕАО, ОГБУ «Автодорпроектконтроль» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.09.2015 в 10 часов 22 минуты на участке автодороги «Биробиджан - Унгун - Амурзет» в районе 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В указанное время автомобиль вследствие неплавного сопряжения участка дороги с асфальтобетонным покрытием с дорогой, имеющей гравийное покрытие, на которой имелись волнообразование и просадки, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель получил телесные повреждения, автомобиль механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в размере 661416 рублей, судебные расходы в размере 22640 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой».

Определением от 05.12.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к правительству Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль», управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Александров К.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что водитель соблюдал Правила дорожного движения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия. Нарушение стандартов, которые перечислены в иске, привели к ДТП, непосредственным образом сказываются на безопасности дорожного движения, угрожают жизни и здоровью участников дорожного движения. По результатам рассмотрения представления прокуратуры нарушения были устранены, знаки установлены в соответствии с ГОСТом. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в части не устранения резкой просадки гравийного полотна, находится в прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца и механических повреждений автомобиля. Истец свыше 21 дня находился в болезненном состоянии, испытывал большие физические страдания, нравственные страдания в связи с потерей транспортного средства, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Представитель ответчиков управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, правительства ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае имело место нарушение Правил дорожного движения самим водителем, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отсутствие знаков ступенчатого ограничения скорости не препятствовало восприятию истцом запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и принятия им всех мер для снижения скорости вплоть до полного торможения. Вместе с тем из схемы места совершения административного правонарушения видно, что следы торможения на проезжей части от названного знака до места сопряжения участков дороги с разным покрытием отсутствую. Дело об административном правонарушении возбуждалось по факту отсутствия знаков ступенчатого снижения скорости и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги вообще не предусмотрена установка подобных знаков. Наличие просадок, которые не соответствуют требованиям законодательства, ни в одном документе не зафиксировано, измерение, так называемых просадок, никто не делал.

В судебном заседании представитель соответчика ОГКУ «Автодорпроектконтроль» ФИО3, действующий в силу должностных полномочий, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП данный участок дороги был передан в оперативное управление ОГКУ «Автодорпроектконтроль», но документы о зарегистрированном праве оперативного управления отсутствовали, в связи с чем, учреждение является ненадлежащим ответчиком. В остальном поддержал доводы представителя ответчиков ФИО2.

Представитель соответчика ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в данной ситуации водитель увидев знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и предупреждающий знак «Неровная дорога» мог без резкого торможения снизить скорость до той, которая не позволила бы произойти ДТП. Никакие знаки на данном участке дороги ни проектом организации дорожного движения, который был подготовлен после реконструкции данной дороги, ни схемой организации дорожного движения не предусмотрено. Только после ДТП, произошедшего в 2014 году, в целях обеспечения дальнейшей безопасности был установлен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», как информационный. Считает, что ДТП произошло по вине истца и связано с нарушением скоростного режима. При требовании компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 1100 ГК РФ, но он сам управлял источником повышенной опасности и вред его здоровью был причинен в результате нарушения им же требований п.10.1. ПДД и игнорирования дорожных знаков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 в 10:22 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Биробиджан - Унгун - Амурзет» в районе 131 км в следствии неплавного сопряжения участка дороги с асфальтобетонным покрытием с дорогой, имеющей гравийное покрытие, на которой имеются волнистость и просадки, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: диагноз - скальпированная рана волосистой части головы лобной части, множественные ссадины тела и рук. Автомобиль получил механические повреждения (рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 от 17.09.2015).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № и копией паспорта транспортного средства №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, деформированы: крыша, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, правое боковое зеркало заднего вида, переднее парковочное зеркало; разбиты: лобовое стекло, левая блок фара, правый задний габарит, решетка радиатора.

Согласно заключению специалиста № 095-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 661416 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 179476 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, нарушение ответчиком требований ГОСТ при установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», отсутствие знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте ДТП 17.09.2015 следует, что в 06 час. 00 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала из г. Хабаровска в с. Амурзет по рабочим вопросам. Около 11 часов, двигаясь по участку автодороги Биробиджан – Унгун – Амурзет со скоростью 90 км/час, в районе 131 км не заметил того, что дорога меняет асфальтобетонное покрытие на гравийное, на котором присутствуют дорожные недостатки, и уходит влево. В результате неожиданной смены дорожного полотна и наличия просадки на проезжей части дороги, он нажал на педаль тормоза до поворота налево, однако с рулевым управлением не справился, и автомобиль стало заносить в левую сторону. Впоследствии автомобиль съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.09.2015 был обследован участок автодороги «Биробиджан – Унгун – Амурзет» 131 км (в направлении от с. Унгун к с. Биджан ЕАО с 129 по 131 км) в ходе которого выявлены следующие недостатки: автодорога имеет асфальтобетонное покрытие без видимых повреждений, на котором нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.1, с 130 км автодорога имеет гравийное покрытие, на котором в месте слияния (сопряжения) с асфальтобетонным покрытием наблюдается резкая просадка дорожного полотна, а также дальнейшее волнообразование гравийного участка дороги (нарушение п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93). При проведении обследования в направлении от с. Унгун к с. Биджан в 880 метрах от дорожного знака6.13 «Километровый знак с отметкой 129 км» установлены предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», которые находятся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, а также нарушена последовательность (очередность) их установки на одной опоре, а именно сверху вниз устанавливаются сначала предупреждающие знаки, а потом запрещающие знаки (нарушение п.4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004). Также расстояние высоты от нижнего края дорожного знака 1.16 до поверхности дорожного покрытия составляет 0,96 м ( нарушение п.5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004). Максимальная скорость движения на указанном участке до установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» составляет 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), однако запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с применением ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга, не установлены (нарушение п.5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004). Отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».

По обращению ФИО1 о состоянии участка автодороги г. Биробиджан – с. Амурзет от 129 до 131 км прокуратурой Ленинского района ЕАО проведена проверка, по результатам которой 26.10.2015 в адрес начальника ОГБУ «Автодорпроектконтроль» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

ОГБУ Автодорпроектконтроль» в результате рассмотрения представления прокурора выдано предписание подрядной организации, занимающейся содержанием автомобильной дороги Биробиджан – Амурзет в Ленинском и Октябрьском районах ЕАО об установке в срок 01.12.2015 дорожных знаков на металлических стойках: 130 км – 6.2, 1.16, 8.2.1; 131км – 6.2, 1.16, 8.2.1.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 17.09.2015 по факту вышеуказанного ДТП вынесено определение № 2915 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных должностных (юридических) лиц по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004, выразившееся в отсутствие запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с применением ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Установлено юридическое лицо, подлежащее административной ответственности - ООО ПМК «БВС» и должностное лицо, ответственное за состояние дорог в рамках соблюдения государственного контракта № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Еврейской автономной области Биробиджан-Унгун-Ленинское на участке Биробиджан-Унгун и Биробиджан-Амурзет в Ленинском и Октябрьском районе, в частности в районе 131 км автодороги «Биробиджан-Унгун-Амурзет» - начальник дорожно-строительного участка ООО ПМК БВС ФИО6. В связи с истечением к моменту установления субъектов административной ответственности срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица, возбужденное по ст. 12.34 КоАП РФ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2015, прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2015 года занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВ России «Ленинский». Совместно с инспектором ФИО7 выезжал на ДТП, произошедшее на 131 км автодороги «Биробиджан - Унгун - Амурзет». По прибытию на место ДТП увидели автомобиль <данные изъяты>, который был перевернут, находился в кювете. Они составили протокол осмотра места происшествия, акт НДУ, так как человек получил повреждения, провели освидетельствование водителя на алкогольное опьянение. В отношении водителя ФИО1 решение ими не принималось, было возбуждено административное дело в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по ст. 12.34 КоАП РФ, так как водитель получил телесные повреждения. ДТП произошло в районе действия знаков «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Данные знаки хорошо просматривались, но последовательность их установки не соответствовала требованиям ГОСТа. Водитель должен был снизить скорость, но вне населенного пункта максимально разрешенная скорость составляет 90 км/час, поэтому должны быть установлены знаки поступенчатого снижения скорости. Данные знаки отсутствовали. Размеры просадки на месте ДТП не измеряли, сотрудников дорожной службы к участию в осмотре места ДТП не привлекали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сентябре 2015 выезжал совместно с инспектором ФИО5 на 131 км автодороги «Биробиджан - Унгун - Амурзет» в связи с ДТП. Со слов водителя ФИО1 он не справился с управлением в результате съезда с асфальтобетонного покрытия на гравийное. ДТП произошло в районе действия знаков «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». При таких знаках водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, но он не успел, поскольку отсутствовали дорожные знаки поступенчатого снижения скорости. На гравийном покрытии была небольшая волнистость, на асфальтобетонном покрытии дефектов не было. Были также небольшие просадки почвы, которые определили визуально, технического прибора для их измерения не было. Данный участок дороги считается аварийным, так как периодически на нем происходили ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в сухую, ясную погоду, видимость составляла более 100 метров. Проезжая часть горизонтальная, на гравийном участке автодороги имеются просадки и волнистость покрытия. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: километровый знак 6.13 ПДД РФ (129 км) расположен на расстоянии 1200 м до транспортного средства; дорожный знак 3.24 ПДД РФ и 1.16 ПДД РФ - на расстоянии 1100 м до транспортного средства; километровый знак 6.13 ПДД РФ (130 км) в неудовлетворительном дорожно-эксплуатационном состоянии – 120 м до транспортного средства.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении № 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

По состоянию на 17.09.2015 при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следовало руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении № 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» было предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливал предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Аналогичные положения установлены п. 5.2.4 действующего в настоящее время «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Доказательства, подтверждающие наличие на дороге в момент ДТП просадки, превышающей предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.09.2015, составленный сотрудником ОГИБДД, не содержит сведений о размере просадки, равно как и материалы надзорного производства № 405 ж-2015 по заявлению ФИО1 Отсутствуют указанные данные и в материалах, представленных ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» по факту рассматриваемого ДТП.

При этом суд учитывает и тот факт, что акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с нарушением пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления правительства РФ от 25 июня 1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» без участия работников дорожной службы.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090) дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости» (3.24) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что место сопряжения асфальтобетонного покрытия с гравийным находится в зоне действия дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и «Неровная дорога», и ФИО1 видел данные знаки.

Довод о том, что указанные знаки были установлены с нарушением ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку не свидетельствует о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Согласно извлечению из проекта реконструкции автомобильной дороги «Биробиджан-Амурзет», км 122 - км 130, в Ленинском районе ЕАО» установка дорожных знаков - 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке автомобильной дороги не предусмотрена.

Согласно ответу заместителя начальника ГИБДД УМВД по ЕАО от 14.01.2019 в адрес должностных лиц и организаций, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги «Биробиджан - Амурзет» на участке 13-131 км, отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО предписания не вносились.

В связи с ростом аварийности на указанном участке автомобильной дороги в период 2015-2016г.г. в адрес управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО были внесены предложения, направленные на снижение количества ДТП. В частности было предложено провести работы по установке дополнительного комплекса предупреждающих и запрещающих знаков на приближение к съезду с асфальтового участка дороги к гравийному (сообщение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.06.2017).

Также в материалах дела имеется постановление № 2915/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.12.2015 начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО8, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ПМК «Биробиджанводжстрой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 17.09.2015 на участке автодороги «Биробиджан – Унгун – Амурзет» в районе 131 км.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано средствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ, что отсутствие дорожных знаков, которые, по мнению истца, должны были быть установлены в районе дорожно-транспортного происшествия, установка имеющихся дорожных знаков с нарушением ГОСТов и дефекты гравийного покрытия дорожного полотна оказали какое-либо влияние на его возможность справиться с управлением автомобилем в момент ДТП и явились единственной или дополнительной причиной ДТП. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование исковых требований, не освобождали его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчиков в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к правительству Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль», управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова