Решение № 12-116/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

дело № 12-116/2020

25RS0007-01-2020-002059-71


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ................. от ................ старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ................ .................ЛРР................. должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает постановление незаконным, необоснованны, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как не учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для привлечений его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ФИО1 действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы и основания, указанные в жалобе. Просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю действующая на основании доверенности ФИО4 считает, что оснований для отмены постановления ................. от ................ старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Кроме того, на основании ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанные требования действующего законодательства ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выполнены.

Как следует из материалов дела, ................ юридический лица, в том числе и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Полномочия по данному договору на заключение договора по охранной деятельности переданы ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

................ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на стороне которого, выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор ................. на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (................).

Согласно п. 4.2.9. Договора ................., Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

................ между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» являющимся Исполнителем по договору ................. и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» являющимся Соисполнителем заключен договор ................./ДПО, согласно которому ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, в том числе .................

Таким образом, генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выполнены обязанности при заключении договора на оказание охранных услуг, предусмотренных абз. 4 ст. 12 и ст. 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то так4ое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, постановление ................. от ................ старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 от ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Мерзлякова