Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-групп» (далее ООО «Ин –групп») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ООО «Ин-групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес>. <данные изъяты> этажный жилой дом позиции №», возводимого застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 325 400,00 кв.м с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить вышеуказанный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать Участнику в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) объект долевого строительства, а Участник обязан уплатить цену, обусловленную п.3.2 Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Объектом по Договору является общее имущество и жилое помещение (квартира) в вышеназванном объекте долевого строительства с общей площадью 43,4 кв. м, с номером квартиры по проекту №, на <данные изъяты> этаже, состоящее из <данные изъяты> комнаты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора, цена Договора подлежит оплате на расчетный счет Застройщика исключительно после государственной регистрации настоящего договора и составляет 1 828 600,00 рублей (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Согласно п.1.6 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Свои обязательства по оплате цены Договора Участники исполнили в полном объеме согласно платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 1 828 600,00 рублей (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) Тульский филиал КБ «НС БАНК» (ЗАО). Пунктом 2.1.7 Договора закреплена обязанность Застройщика передать Участникам объект долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту. Срок передачи объекта Участникам согласно Договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.2.1.10 Договора установлено, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. Данная информация от Застройщика не поступала за весь период просрочки. Пункт 6.2 Договора предусматривает, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан Застройщиком Участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением договорных обязательств, а именно, нарушением существенных условий договора и, фактически, односторонним изменением условий договора. Данный договор является договором долевого участия. Следовательно, в соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ввиду того, что Застройщиком нарушен срок передачи приобретенного Участниками объекта капитального строительства, Участники вправе требовать неустойку (пени) за нарушение данных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 213 885,25 руб. (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 25 копеек). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. ФИО1 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (<адрес>), и не имеет в собственности жилье в г. Тула. Он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной Застройщиком просрочкой вынужденно нес затраты по найму жилого помещения в размере 120000 рублей. Данный вывод подтверждает определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.12.2017г. №18-КГ17-239. Исходя из согласованной сторонами договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной стоимости аренды жилого помещения в размере 15000 рублей (п. 5.1 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства - ФИО1, ФИО2, ФИО3, испытали нравственные и моральные страдания, вызванные длительным периодом просрочки исполнения Застройщиком обязательств по договору, а также неудобства, связанные с необходимостью поиска жилья, с вынужденным обращением в различные инстанции для разрешения возникших разногласий. Свой моральный вред Участники оценивают в размере 20 000 рублей для каждого участника долевого строительства. На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку участники не осуществляют предпринимательскую деятельность и заключили Договор с ответчиком для строительства объекта, который будет ими использоваться исключительно в качестве жилого помещения, для личных и семейных нужд. Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке они (истцы) направили застройщику (ответчику) претензию о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом с описью вложения с просьбой удовлетворить вышеуказанные требования в добровольном порядке. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил, в связи с чем, они (истцы) были вынуждены обратиться в суд. Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в их пользу пени за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта капитального строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 885,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому; в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по найму жилого помещения в <адрес> размере 120 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях,

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, полагала действия ответчика добросовестными и не нарушающими права участников долевого строительства. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцами и ООО «ИН-групп»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве № по <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> К№. Согласно предмету договора участникам долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира, номер квартиры по проекту 165, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий, веранд и террас) 43,4 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 828 600 рублей, которая полностью оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 12).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать участнику в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) объект долевого строительства.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Ин-групп» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако письменного ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 885 руб. 25 коп.

Проверяя представленный истцами расчет неустойки, подлежащей, по их мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истцов правильно.

Доводы ответчика о том, что период просрочки должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять <данные изъяты> дня, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора срок передачи сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Ин-групп» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, по при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно материалам дела период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами по передаче квартиры составляет <данные изъяты> месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ООО «Ин-групп» нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцом обусловлено возникновением сложностей при строительстве канализационного коллектора, а именно ООО «Ин-групп» несколько раз было вынуждено выполнять предпроектные работы по строительству коллектора, проектные работы выполнялись два раза. На настоящий момент объект капитального строительства введен в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора, выразив тем самым свою заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, и как следствие в передаче им квартиры.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Стоимость квартиры составляет 1 828 600 руб., то есть на каждого истца приходится по 609 533 руб.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 213 885 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма 6000 рублей (по 2000 руб. на каждого), с учетом понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного ими морального вреда.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной им суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000 руб. (150000 руб.+ 6 000 руб.):50 %).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Ин-групп» убытков за съем жилья по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, работает его доверитель в ООО «АметТехнологии» <данные изъяты>, характер работы разъездной на два города: <адрес>, представительства данной организации имеются в двух городах.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 работает в ООО «АметТехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения была обусловлена наличием у истца места работы как в <адрес>, так и в <адрес>, и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а аренда жилого помещения является следствием разъездного характера работы истца, и не была связана с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между арендой жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.

В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилья в размере 120 000 рублей суд отказывает.

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5638 руб. 85 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 78 000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» госпошлину в доход государства в размере 5638 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина