Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-4554/2024;)~М-3813/2024 2-4554/2024 М-3813/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-127/2025

31RS0016-01-2024-006277-46 дело № 2-127/2025 (2-4554/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика УМВД по г.Белгороду – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Белгороду, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 71450 руб., с УМВД России по <адрес> убытки в размере 643 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в районе <адрес> в нарушение п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда <данные изъяты>, г.н. №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в мировой суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит УМВД России по белгородской области, ФИО5 управлял служебным автомобилем при выполнении служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 249 750 руб. (499 500 х 50%), исходя из невозможного установления степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 800 руб., общий размер страхового возмещения составил 328 550 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент проведения экспертизы составляет 1 897 700 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа – 971 400 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 900 руб. Ущерб. Причиненный истцу составляет 1 043 600 (1 428 900 – 385 300).

Так как АО «СОГАЗ» выплатило 328 550 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 71 450 (400 000 – 328 550). Разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба 643 600 (1 043 600 – 400 000) рублей по мнению истца должно возместить УМВД России по г.Белгороду.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования к УМВД России по г.Белгороду, АО «СОГАЗ», представили суду письменную позицию.

Представитель ответчика УМВД России по г.Белгороду возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили,

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в районе <адрес> по пр-ту Славы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, г.н. Т914АА31, под управлением ФИО2, и № имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО5, в результате чего в последующем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в мировой суд Западного округа г.Белгорода, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № автомобиль № принадлежит УМВД России по <адрес>, ФИО5 управлял служебным автомобилем при выполнении служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 249 750 руб. (499 500 х 50%), исходя из невозможного установления степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 800 руб., общий размер страхового возмещения составил 328 550 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент проведения экспертизы составляет 1 897 700 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа – 971 400 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 900 руб. Ущерб. Причиненный истцу составляет 1 043 600 (1 428 900 – 385 300).

Так как АО «СОГАЗ» выплатило 328 550 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 71 450 (400 000 – 328 550). Разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба 643 600 (1 043 600 – 400 000) рублей по мнению истца должно возместить УМВД России по <адрес>.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом по ходатайствам истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (<адрес> «В») ФИО7

Из заключения ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, следует, что контакт между <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердил выводы эксперта в части последовательности движения ТС до столкновения.

Тем временем, транспортное средство «<данные изъяты>» приближалось к перекрестку с включенными задними стоп-сигналами и спецсигналом (мигалками) вплоть до столкновения ТС.

Кроме того, эксперт сопоставив положение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С технической точки зрения, с целью возможного избежания столкновения и/или уменьшения степени повреждения ТС «Nissan Murano» в данной ситуации наиболее целесообразным являлось бы применение экстренного торможения после начала видимости и/или восприятия включенного звукого спецсигнала, чего им не было сделано. При выезде на перекресток в данной ситуации у водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, допроса эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ТС «Nissan Murano» (истца).

При этом суд принимает во внимание, что законодатель предусмотрел специальную норму предоставляющую преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В рассматриваемом случае, водитель ТС <данные изъяты>» имел в силу закона преимущество, одновременно с чем им заблаговременно были включены маячок и звуковой сигнал, а также предпринято торможение.

В действиях же водителя <данные изъяты>» не усматривается контроля за дорожной ситуацией и принятием соответствующих мер для безопасного движения.

Напротив, он не остановился перед красным сигналом светофорам, не убедился в безопасности проезда перекрестка, при этом он ехал с включенной музыкой, мешающей ему как он указал воспринимать соответствующий спец. звук автомобиля ГАИ, кроме того, имелась ограниченная видимость за счет здания со стороны которой пересекал перекресток автомобиль «<данные изъяты>», однако, он не применил ни торможение ни остановку своего транспортного средство для безопасного пересечения перекрёстка, а наоборот, ускорился при выезде на перекрёсток.

Ссылки истца на шумоизоляцию его автомобиля, на включенную музыку при поездке, ввиду чего он не мог слышать звуковой сигнал, не могут расцениваться судом как обстоятельства исключающие вину истца в ДТП, поскольку с учетом указанных обстоятельств, и созданных в том числе самим истцом посредством включения музыки, напротив в силу п.10.1. ПДД водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы водитель избрал способ движения посредством остановки перед красным сигналом светофора на перекрестке, а не движения накатом без остановки, то он услышал бы звуковой сигнал приближающего автомобиля «Hyundai Solaris».

Ссылка стороны истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в указанном решении, суд приходит к выводам только исходя из сомнения в вине ФИО8, которые были растолкованы в его пользу.

Довод о том, что разные номера полос движения приведены в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на суть обстоятельств ДТП не влияет, поскольку при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что нумерация полос проводилась экспертом слева направо, а не справа налево как отражено в решении.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ни к одному из ответчиков.

При этом в части исковых требований к СОГАЗ, суд приходит к такому выводу, учитывая, что истец предъявляя требования к страховой компании не оспаривает размер надлежащего страхового возмещения, оспаривает лишь выплату ему страхового возмещения в размере 50% ввиду не установления степени вины участников заявленного ДТП.

Поскольку по настоящему делу вины водителя «Hyundai Solaris» судом не установлено, следовательно, оснований для доплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по г.Белгороду, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025.

Судья Л.Б. Бригадина