Апелляционное постановление № 22К-1165/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22К-1165/2018

Судья Цыганкова С.В. Дело № 22к-1165/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 сентября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н..

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Баженова Н.П., представившего ордер № 054252 от 19 сентября 2018 года и удостоверение № 607, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Курской области 12 апреля 2007 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2018 года, которым в отношении

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 октября 2011 года приговором Суджанского районного суда Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2012 года приговором Суджанского районного суда Курской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

-17 марта 2015 года приговором Железногорского городского суда Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 января 2017 года по постановлению Курского областного суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 22 дня,

12 сентября 2017 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

содержащегося под стражей с 10 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц – по 7 октября 2018 года, а всего до 2 месяцев 29 суток,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Д. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 29 июня 2018 года в период с 13 до 14 часов, находясь на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись нахождением Ч. под автомобилем, и тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил из оставленной на капоте автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Ч., барсетки банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую последнему, после чего, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, используя данную карту и известный ему пин-код для доступа к счету карты через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, снял с банковского счета ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 40000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

9 июля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801380002000480 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 11 июля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Баженова Н.П.

11 июля 2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 12 июля 2018 года в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2018 года постановлением Железногорского городского суда Курской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток – по 7 сентября 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО2 29 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – по 9 октября 2018 года.

29 августа 2018 года следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц – по 7 октября 2018 года, а всего до 2 месяцев 29 суток, которое 31 августа 2018 года постановлением Железногорского городского суда Курской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Утверждает об отсутствии оснований для содержания его под стражей, поскольку выводы суда основаны на предположениях следователя, что он может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на потерпевшего.

Обращает внимание на то, что до ареста 10 июля 2018 года он не скрывался от органов следствия и в дальнейшем скрываться не намерен, не оказывал воздействие на потерпевшего, имеет постоянное место жительства.

При этом считает, что отсутствие у него регистрации не является основанием для содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и адвокат Баженов Н.П., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, изменить Д. меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого ФИО4, адвоката ФИО9, в его интересах, мнение прокурора ФИО10, проверив представленный материал о продлении срока содержания под стражей Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Д. по 7 октября 2018 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Д. и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Д., который, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, что давало основания полагать о возможности продолжить им заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности Д., который лично знаком с потерпевшим ФИО5, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, являются обоснованными и доводы суда, что, оставаясь на свободе, Д. может оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от предварительного следствия и суда.

Представленные суду материалы уголовного дела содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Д. в причастности к его совершению.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Доводы обвиняемого, что он не намерен скрываться, оказывать воздействие на потерпевшего, и каким-либо образом препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

Что касается утверждений обвиняемого о его невиновности, то они также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку исследование и оценка собранных в ходе предварительного следствия доказательств производится на иной стадии процесса.

Ссылки в постановлении на то, что Д. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по приговорам 2005, 2006 и 2008 годов, судимости по которым погашены, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Препятствий для содержания Д. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам обвиняемого, ставить под сомнение такой вывод у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данных об этом стороной защиты не представлено, сам обвиняемый заявил, что в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья никогда не обращался.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемого Д. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова