Решение № 2-4477/2025 2-743/2026 2-743/2026(2-4477/2025;)~М-4447/2025 М-4447/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-4477/2025

Дело № 2-743/2026 (2-4477/2025)

УИД 23RS0058-01-2025-006294-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недостойным наследником и о признании совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, в котором просит: признать ФИО8 недостойным наследником; отстранить ФИО8 от наследования по закону после смерти ФИО4; признать за ФИО7 совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 23 марта 2026 г. принят отказ истца ФИО7 от иска к ФИО8, ФИО9 в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дочь умершего подала заявление о вступлении в наследство. Считает, что нежелание ответчика поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к состоянию его здоровья и судьбе свидетельствуют о прямой вражде и фактическом отсутствии родственных отношений. ФИО8 десять лет не поддерживала отношений с отцом, не интересовалась его здоровьем, не оказывала ему помощи при утрате работоспособности. В период нахождения отца в больнице перед смертью ответчик его не навещала, не оказывала финансовой или какой-либо еще помощи. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, в состав наследственного имущества входит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Данное имущество строилось совместно с истцом, с привлечением денежных средств истца, в том числе, с продажи квартиры в <адрес> за <данные изъяты> руб. Подводка коммуникаций в дом, отделка и ремонт финансировались из совместного дохода супругов. В связи с чем считает, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, а истец имеет право на <данные изъяты> от указанного имущества. В дополнениях к иску указывает, что умерший имел ряд заболеваний с почками и сердцем, уход за ним осуществляла полностью истец, ответчик на протяжении всех лет не интересовалась отцом, в том числе, когда он находился в больнице перед смертью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ранее состояла в браке с ФИО10, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество разделено не было. В <адрес> истец оставляла вклад <данные изъяты> руб., которые использовал ФИО10 при покупке участка.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что родители ФИО2 в зарегистрированном браке никогда не состояли, официально отец признал дочь лишь в ДД.ММ.ГГГГ, отношения между матерью и отцом были сложными, в связи с чем она была лишена с детства возможности общения с отцом, а редкие встречи проходили в квартире его матери (ФИО3) – бабушки ФИО2 Отмечает, что ФИО4 на здоровье не жаловался, о финансовых проблемах не говорил, периодически поддерживал материально, на момент смерти ему было <данные изъяты>, он не был ни пенсионером, ни инвалидом. Представленные истцом медицинские документы датированы ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 было 16 лет. Обращает внимание, что брак между истцом и ее отцом был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ из другого земельного участка путем раздела, право на который перешло к наследодателю от его отца в ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности на второй земельный участок приобрела сестра умершего – ФИО11, которая продала его за <данные изъяты> руб., денежные средства по доверенности были получены ФИО4 и потрачены на строительство дома. Вклад на сумму <данные изъяты> руб., на который ссылается истец, был открыт ДД.ММ.ГГГГ и может считаться совместно нажитым имуществом, денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО4 за день до расторжения брака. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что коммуникации к дому подводились, в том числе, и за ее счет. Считает, что материальное положение наследодателя позволяло построить дом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру, которая в ДД.ММ.ГГГГ была подарена истцу, также на имя истца было приобретена машина; в ДД.ММ.ГГГГ наследодатель приобрел помещения площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. Обращает внимание, что квартира в <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на дом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО9 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО8 такие действия, которые послужили бы основанием для отстранения от наследства. ФИО4 и ФИО8 общались, встречались дома у бабушки ФИО3, искренне интересовались жизнью друг друга. Указывает, что отцу наследодателя был предоставлен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ который перешел по наследству к ФИО4 и его сестре ФИО11 по <данные изъяты> каждому, а в ДД.ММ.ГГГГ участок был разделен на два. Денежные средства с продажи земельного участка ФИО11 были вложены в строительством дома на участке ФИО4 Отмечает, что технологическое присоединение к водоснабжению на земельном участке не производилось, а организацией присоединения к газоснабжению занималась ФИО3 Обращает внимание, что в ее распоряжении имеется расписка от строителя, осуществлявшего фасадные работы, от ДД.ММ.ГГГГ Фасадные работы – завершающий этап отделки, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным письменно. Пояснила, то дом в ДД.ММ.ГГГГ сдавался без отделки, что подтверждается представленными в дело фотографиями. Дополнила, что ремонт дома окончательно был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Часть строительных материалов для ремонтных работ закупались непосредственно у сестры умершего, поскольку у них с мужем магазин строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес>, а через год в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась. К нотариусу за выделением супружеской доли в спорном имуществе не обращалась.

Представитель истца ФИО7 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, подробно изложенным письменно.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что поддерживала общение с отцом, бывала у него в гостях, хотя не всегда отношения были простыми, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего у них были разногласия. В подтверждение привела записи аудиосообщений в телефонном мессенджере. Пояснила, что пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос о пользовании наследственном имуществе. После смерти отца истец продавала имущество из дома с аккаунта сына, сдавала квартиры на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Также отметила, что никто ей не говорил, что отец попал в реанимацию, она узнала об этом только после смерти ФИО4 Была в доме отца в ДД.ММ.ГГГГ, отделка дома на тот момент была завершена.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила фотографии в доказательство длительных отношений с внучкой. Пояснила, что на семейном совете в свое время было принято решение, что ее дочь (сестра умершего) подарит свою долю участка ФИО4 Сын всегда работал, имел хороший доход, который направлял ан строительство дома. После возвращения из <адрес> и заключения второго брака с истцом, сын сообщил, что подарил одну из принадлежащих ему квартир ФИО1 Сама она оказывала содействие в подведении газа к спорному жилому дому, в том числе, материально. Также высаживала долголетние растения на участке. Знает, что истец продала квартиру в <адрес>, но не знает, куда были вложены денежные средства с продажи.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО20, в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им самим или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет на наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным отделим ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО20 открыто наследственное дело № к наследованию имущества умершего ФИО4

Согласно материалам указанного наследственного дела наследниками ФИО4 первой очереди по закону, принявшими наследство, являются:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным отделим ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделим ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Хостинским отделом ЗАГС г. Сочи).

В наследственную массу имущества ФИО4 включены, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанный земельный участок и жилой дом всем троим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждого.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент смерти ФИО4 было <данные изъяты>, инвалидность в отношении наследодателя установлена не была, хотя последний и имел проблемы со здоровьем.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 176, 177 ГПК РФ в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что работала вместе с ФИО1, которая переехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что до брак истец и умерший долгое время проживали вместе, потом в ДД.ММ.ГГГГ поженились, в ДД.ММ.ГГГГ развелись, истец уехала в <адрес>, а через год вернулась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они поженились второй раз. О теплых отношениях ФИО4 с дочерью не знала. Знает со слов истца, что в первом браке на имя ФИО1 был открыт вклад, последняя после первого развода не претендовала на эти денежные средства.

По ходатайству стороны ответчиков в соответствии со ст.176, 177 ГПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО11

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что принадлежащий ему земельный участок расположен по соседству с земельным участком, на котом расположен спорный жилой дом. Его хороший товарищ хотел приобрети земельный участок, принадлежавший ФИО19. Однако весь участок приобрести не смог из-за большой стоимости. Покупатель и ФИО4 пришли к соглашению о продажи половину земельного участка. Все договоренности, в том числе о цене и межевании участков при разделе исходного большого участка, велись через ФИО4, который действовал от имени сестры на основании доверенности. Деньги за земельный участок передавались также ФИО4, который сказал, что сестра подарила ему свою часть земельного участка. ФИО4 никогда не жаловался на дочь, знает, что дочь была у него в гостях.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что являлся близким другом умершего, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимался ремонтом профессионального холодильного оборудования, имел дополнительный доход, зарабатывал хорошо. ФИО4 об отношениях с дочерью рассказывал в общих чертах, больше дочь общалась с бабушкой и тетей. Но ФИО4 поддерживал дочь материально. Строительство дома началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ на семейном участке. Знает, что сестра отдала умершему свою часть участка, строительство велось на деньги, полученные с продажи земельного участка сестры.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, то ФИО4 был ее братом. Дочь брат признавал, виделся с ней у мамы ФИО3 дома, когда та была маленькой, приглашал в гости, в том числе в дом, делал подарки, ФИО6 присутствовала на семейных мероприятиях. Брат всегда работал, был мастером по профессиональному холодильному оборудованию, до брака с ФИО1 приобрел квартиры на <адрес>, а также машину. ФИО4 серьезных заболеваний, препятствующих работе, не имел, хотя имел психологические проблемы после участия в <данные изъяты> и алкогольную зависимость. После расторжения первого брака с ФИО1 и ее отъезда в <адрес> брат свидетеля много выпивал, в связи с чем по совету с матерью и мужем ФИО11 приняла решение подарить долю их совместного земельного участка ФИО4, чтобы он мог там реализовать свою мечту – построить дом. Деньги с продажи принадлежащей ей доли земельного участка получил ФИО4 и направил на строительство спорного дома. Свидетель никакого участия в продаже участка не принимала, всем занимался умерший. Строительство дома закончено примерно ДД.ММ.ГГГГ На тот момент, когда истец вернулась в <адрес>, дом уже был. <адрес>, купленную братом до брака с истцом, он подарил ФИО1 О том, что ФИО4 попал в больницу и находится в коме, никто ФИО2 не сообщал, чтоб не волновать обоих. Позже ФИО2 сообщили уже о смерти отца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных судом в установленном законом порядке, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в силу возраста или состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи, на учете по психическому заболеванию не состоял, группы инвалидности не имел.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца и его представителя о том, что при жизни наследодателя дочь не помогала ему, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку отстранение наследника от наследования возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Одного лишь мнения истца и свидетеля с его стороны о том, что ответчик ФИО2 не заботилась о наследодателе и не поддерживала с ним близких отношений недостаточно для удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывания оснований признания наследника недостойным лежит на истце. Ответчик – наследник по закону – не может считаться недостойным до тех пор, пока обратное не будет доказано истцом.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, никаких фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом не установлено.

В ст. 1117 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и именно такими основаниями являются умышленные противоправные действия со стороны наследника в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, что должно быть установлено вступившими в законную силу приговором или решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было представлено никаких допустимых доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю ФИО4, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, выразившиеся, в оказании недостаточной помощи отцу и не поддержании близких отношений с ним, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным В связи с чем суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требований о признании жилого дома с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в наследство, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2013г. №1231-О для признания имущества общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в частности, следующие вопросы: момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которые приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных положений и разъяснений закона, правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО11 являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу их отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В наследственную массу имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был включен земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 – по <данные изъяты> у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и решение о реальном разделе земельного участка, в результате которого поставлены на кадастровый учет два земельных участка – с кадастровым номером № (передан ФИО4) и с кадастровым номером № (передан ФИО11).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, полученным ФИО4 в порядке наследования, а, следовательно, вне зависимости от регистрации права собственности на участок таковой не мог являться совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, от лица которой на основании доверенности действовал ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении вновь образуемого земельного участка. После постановки вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет право собственности на него было зарегистрировано за ФИО17

При этом свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО15 подтверждено, что денежные средства с продажи земельного участка с кадастровым номером № были переданы ФИО4 и потрачены им на строительство дома.

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделим ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, брак между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №

Истец указывает, что денежные средства, полученные ею и ее умершим супругом в браке, а также полученные с продажи ее добрачной квартиры в <адрес> были вложены в строительство дома, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик вносила личные денежные средства в приобретение и строительство спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что денежные средства со счета, открытого во время первого брака, в размере <данные изъяты> руб., а также с продажи квартиры были направлены именно на строительство спорного жилого дома. Так, квартира в <адрес> была продана истцом в ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности ФИО4 на спорный жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в момент регистрации такого права.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на земельном участке, не являющемся совместным имуществом ФИО1 и ФИО4, был возведен жилой дом с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за наследодателем после расторжения первого брака и до заключения второго брака с ФИО1 Достоверных доказательств того, что ФИО1 были вложены личные или совместно нажитые денежные средства в строительство дома, суду не представлено. При этом ФИО4 имел достаточный доход на строительство дома, а также направил на строительство денежные средства, полученные с продажи земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания жилого дома с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1

Доводы истца о том, что на ее личные денежные средства и (или) денежные средства, нажиты в браке с ФИО4, были направлены на неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома № не влияют в данном случае на невозможность отнесения указанных объектов недвижимости к имуществу, нажитому супругами совместно.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании недостойным наследником и о признании совместно нажитым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу