Апелляционное постановление № 22-4065/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-105/2023

Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-4065/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Халимова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарской межрайонной прокуратуры Антилоговой М.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено арест на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> регион55, наложенный в обеспечение возможной конфискации имущества, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.06.2023 в Тарском районе Омской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антилогова М.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшего назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит все фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно приговору, ФИО1 04.06.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции отстранён от его управления. Вместе с тем, судом упущены обстоятельства, касающиеся прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что относится к фактическим обстоятельствам дела и должно быть изложено в приговоре. При этом органами дознания установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, принадлежащим ему на праве собственности, им пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,337 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. Кроме того, указывается, что осужденный был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, не сделав должных выводов, вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея водительского удостоверения. В связи с чем, основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК РФ, представляется чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Помимо этого, государственный обвинитель, указывает на то, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства осужденного. Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи со ст. 135 ГК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления автомобиль, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного надлежало конфисковать в доход государства, но суд необоснованно возвратил по принадлежности. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого осужденного ФИО1, так и показания свидетелей <...> (инспекторов ДПС ОГИБДД), из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а при его освидетельствовании подтвердилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля <...>., подтвердившей управление ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 10.11.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом изъятия водительского удостоверения ФИО1 от 19.11.2021; актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 04.06.2023 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,337 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси», г.р.з. <...>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при описании преступного деяния полностью выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а именно указано место, время, способ его совершения, форма вины, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства освидетельствования ФИО2 и его результатов приведены в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, подтверждающих вину подсудимого. При этом, не указание судом при описании преступного деяния обстоятельств и результатов освидетельствования ФИО1 не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, требующих отмены или изменения приговора по данным основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, а также наличие на его иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, социально обустроенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением судом первой инстанции в полном объеме положений уголовного законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, и является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом 04.06.2023 ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> 55 регион. Постановлением дознавателя от 15.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и постановлением Тарского городского суда Омской области от 12.07.2023 на данный автомобиль наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества.

Принимая решение о возможности не применять принудительное безвозмездное изъятие автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности, и обращения его в собственность государства, а также о возврате данного вещественного доказательства ФИО1, суд оставил без внимания вышеуказанные положения специальной нормы закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части, автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, принадлежащий ФИО1, надлежит конфисковать в доход государства.

При этом, материальное и семейное положение осужденного, значимость данного транспортного средства для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, а также, как указывает сторона защиты, нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги, не являются основанием для не применения конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, норма которой является обязательной для применения судами, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В связи с изложенным также подлежит сохранению арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> 55 регион постановлением Тарского городского суда Омской области от 12.07.2023 до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, принадлежащего ФИО1, и о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль постановлением Тарского городского суда Омской области от 12.07.2023, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина