Решение № 2-Б357/2019 2-Б4/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-Б357/2019

Дело № 2-Б4/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (с учетом уточненных исковых требований), в котором указывает, что он владеет на праве собственности коммерческой недвижимостью - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое он предполагал использовать в производственных целях. В 2017 году временно данное помещение было сдано в пользование ООО «Магистраль» для хранения и последующего монтажа компьютерного оборудования, которое охранялось ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА». 27 июня 2017 года из указанного помещения неизвестными лицами путем взлома окна и двери было похищено имущество, принадлежащее ООО «Магистраль», на сумму - 7 019 000 рублей. По данному факту 28 июня 2017 года директором ООО «Магистраль», было подано заявление в ОП «Долгоруковский» Липецкой области по факту хищения указанного имущества. 27.03.2018 года сотрудниками полиции в квартире истца был произведен обыск, в ходе проведения которого он узнал, что в отношении директора ООО «Магистраль» - ФИО1, директора ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» - ФИО2 и истца ФИО6, как собственника помещения, постановлением заместителя начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20.02.2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 20 мая 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с разъяснением ст. 134 УПК (права на реабилитацию). В исковом заявлении истец ФИО6 указывает, что он более года являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу №. В отношении него проводились следственные действия: обыски, выемки, изъятия, допросы, ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что частично ограничило его конституционные права на передвижение и свободное применение своих трудовых способностей. Всего следственными органами 27.03.2018 года было проведено 5 обысков в принадлежащих ему на праве собственности или пользования объектах недвижимости. Кроме того, он как подозреваемый не менее 3 раз вызывался в г. Липецк в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для производства опросов, допросов и иных следственных действий, что отразилось на его коммерческой деятельности. Органами следствия прослушивались его телефонные переговоры, что причинило ему нравственные страдания. Указанными действиями следственных органов было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на неприкосновенность личной жизни, был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - деловой репутации и доброму имени, что причинило страдания, заключающиеся в претерпевании им страха перед незаконным преследованием, разочарованием в правопорядке. Органы полиции не принесли ему официальные извинения и в нарушении ч. 4 ст. 213 УПК РФ не направили ему копию постановления о прекращении уголовного дела и не возвратили имущество, изъятое в ходе обыска 27.03.2018г. в офисе по адресу: <адрес>, (2 видеокарты MSI RX 470) на общую сумму – 44000 рублей. Уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, а также нарушило его права на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни, на свободу передвижения, а также дискредитировало его доброе имя и деловую репутацию неправомерными подозрениями в совершении преступления, которое он не совершал.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2018 года заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА».

27.03.2018 года ФИО6 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела.

При производстве уголовного дела в отношении ФИО6 проводились следующие следственные действия:

20.03.2018 года и 21.03.2018 года постановлениями заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области были возбуждены перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО6 в <адрес> и <адрес>. Постановления о производстве обыска были удовлетворены судом постановлениями от 22.03.2018 года и 23.03.2018 года.

26.03.2018 года заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о производстве обыска в ООО «Эльдорадо».

27.03.2018 в период с 07 часов 10 минут и до 11 часов 06 минут проводился обыск по месту жительства ФИО6 в <адрес>, в ходе которого были изъяты его личные вещи и документы.

Также 27.03.2018 года с 11 часов 40 минут по 12 часов 15 минут с участием подозреваемого ФИО6 проводился осмотр места происшествия в <адрес> – участка местности и автомобиля, в ходе которого также были изъяты его личные вещи.

27.03.2018 года с 13 часов 35 минут и до 14 часов 14 минут с участием подозреваемого ФИО6 проводился обыск в помещении ООО «Эльдорадо» в <адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось.

27.03.2018 года в период с 07 часов 47 минут и до 08 часов 10 минут проводился обыск по месту жительства ФИО6 в <адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось.

21.03.2018 постановлением заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено перед судом ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого ФИО6, которое 23.03.2018 года было судом удовлетворено.

В периоды 14.04.2018 года, 14.06.2018 года, 15.08.2018 года, 19.11.2018 года, 15.01.2019 года, 30.01.2019 года, ФИО6 уведомляли о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, высылая данные уведомления по месту жительства ФИО6

27.03.2018 года ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса.

27.03.2018 года у ФИО6 было отобрано обязательство о явке.

29.03.2018 года у подозреваемого ФИО6 были получены образцы подчерка и подписей.

25.05.2018 года постановлением следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО6 - нежилые помещения и земельные участки. Постановлением суда от 29.05.2019 года ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено.

01.04.2019 года ФИО6 знакомился с заключениями экспертиз и с постановлениями о назначении экспертиз.

20.05.2019 заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА». Данным постановлением была также отменена избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разъяснены положения ст.134 УПК РФ.

20.05.2019 года ФИО6 направлено уведомление о прекращении уголовного дела №.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО6 В марте 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проводился обыск по месту их жительства в <адрес>. В квартиру вошло много людей в масках, предъявили постановление на обыск. Их не выпускали из квартиры, <данные изъяты>. Они с супругом перепугались, было стыдно от соседей. Муж после этого стал замкнутым, неразговорчивым, стал болеть. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, поэтому для него это был эмоциональный стресс.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является тёщей ФИО6 Она знает, что у него были какие-то неприятности, он переживал по этому поводу. Подробностей она не знает. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает её мама. В этой квартире проводился обыск.

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно статьям 56, 61 которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом ФИО6 представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

В период с момента возбуждения уголовного дела 20.02.2018 года и до прекращения уголовного дела 20.05.2019 года, ФИО6 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы.

Из указанного следует, что ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, по которому было прекращено уголовное дело.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО6 по части 4 статьи 160 УК РФ оказалось несостоятельным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Суд, рассмотрев перечисленные и установленные судом факты, а также принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причинение которых в случае незаконного уголовного преследования общеизвестно, объем и тяжесть обвинения, избранную в отношение ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность уголовного преследования, в течение которого истец испытывал бремя наступления уголовной ответственности, конкретные обстоятельства по делу, связанные с личностью истца и его возрастом, состоянием здоровья, семейного положения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, в соответствие с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Министерство финансов Российской Федерации, в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ выступает от имени казны Российской Федерации, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам истцом ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2019 года). Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч рублей), а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Привал.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья М.Н.Привал.