Апелляционное определение № 33-2403/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-2403/2026

№ 2-249/2026 (2-4763/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-006175-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 4-5) о взыскании задолженности по арендной плате:

по договору аренды земельного участка от 15.08.2024 № 140 за период 01.01.2025 по 17.09.2025 в размере 137 038,96 руб., пени за период с 31.01.2025 по 30.11.2025 в размере 15 199,30 руб.;

по договору аренды земельного участка от 15.08.2024 № 130 за период 01.01.2025 по 24.09.2025 в размере 185 233,35 руб., пени за период с 31.01.2025 по 30.11.2025 в размере 24 285,05 руб.

В обоснование указав, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполняет ненадлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – Гук С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа во взыскании задолженности по арендной плате решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614,314,330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 39.3, 39.20, 39.17 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 57,62 Бюджетного кодекса РФ, установив отсутствие задолженности по плате за пользование земельными участками, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания Гук С.П. юридических услуг (оказание консультации), а также их оплаты ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла Гук С.П. на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов за оплату юридических услуг ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2025 №121/25, заключенное с адвокатом Гук С.П., в рамках которого представитель обязалась оказать юридические услуги заказчику по защите его интересов по настоящему гражданскому делу (п.1.1 договора), квитанция об оплате юридических услуг от 25.10.2025 №171 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 83-84, 85).

Стоимость услуг по соглашению от 25.10.2025 установлена в размере 50 000 руб. (консультирование, подготовка документов, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя, иные обязанности, возлагаемые на представителя) (п.п. 2.1, 3.1 Договора).

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических Гук С.П. выполнила: оказала консультацию, подготовила письменные возражения, дополнения, письменные объяснения, заявляла ходатайства, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции (2), давал пояснения.

Оплачивая данные услуги, ФИО1 признал факт их оказания, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания Гук С.П. юридических услуг, а также их оплата ФИО1

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи, категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний (2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Указанная сумма является соотносимой с объемом защищаемого права, не превышающей размер минимального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установленного Положением утвержденным Советом Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 10 000 руб. произведены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 29.10.2025 (т.1 л.д. 180).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено (т.1 л.д. 198).

Указанные расходы на оплату государственной пошлины являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых с учетом результата разрешения судом дела, должна быть возложена на Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.