Решение № 12-261/2024 21-397/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-261/2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Токаева З.М.

дело № 12-261/2024

УИД 05RS0018-01-2023-001212-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2024 года, по делу № 21-397/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 от 19 сентября 2023 г. № 18810005220006471449 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. по жалобе привлекаемого лица ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа инспектор ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, по основаниям, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указывается на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, оспоренным привлекаемым лицом ФИО2 постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 от 19 сентября 2023 г. № 18810005220006471449 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., при этом, должностное лицо административного органа исходило из того, что 19 сентября 2023 г. в 12 часов 40 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Отменяя названное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в частности не рассмотрено поданное им ходатайство об обеспечении участия защитника при производстве по делу.

Вместе с тем, признать законным обжалуемое судебное решение не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО2, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

После вынесения постановления, ФИО2 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, от учинения подписи в котором в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО2 отказался, что правомерно было расценено должностным лицом административного органа, как не согласие с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении,

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не разъяснении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, рассмотрение дела не отложил, а также не рассмотрел в установленном законом порядке поданное им ходатайство об этом, чем нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, инспектором ДПС в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях не было разрешено письменное ходатайство ФИО2 о предоставлении ему защитника и отложении рассмотрения дела, вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих, что данное ходатайство было заявлено привлекаемым лицом ФИО2 до рассмотрения дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления, в материалах дела отсутствуют, а само ходатайство было заявлено ФИО2 уже после рассмотрения дела.

При этом, право на защиту могло быть реализовано ФИО2 при обжаловании постановления должностного лица в судебном порядке.

Не представление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не заявив об этом ходатайство до рассмотрения дела об административном правонарушении, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Выводы судьи районного суда об обратном не соответствуют приведенному выше нормативному - правовому регулированию.

Такое разрешение дела судьей районного суда нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, который на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, правовых оснований для возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда в настоящее время отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г. (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ истек, само постановление должностного лица административного органа обжалуемым решением судьи районного суда было отменено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое должностным лицом административного органа инспектором ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. подлежит отмене.

Кроме того, поскольку обжалуемым должностным лицом административного органа инспектором ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. было отменено вынесенное им постановление от 19 сентября 2023 г. № 18810005220006471449 и производство по делу прекращено, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа также подлежит отмене а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД ФИО1 от 19 сентября 2023 г. № 18810005220006471449 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова