Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/19 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, АО ЛК «Европлан», ООО «Аскон», ООО «Перфетти Ван Мелле» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 597703 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 руб.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 197703 руб., исходя из расчета: (597703 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 197703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ЛК «Европлан».

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аскон» и ООО «Перфетти Ван Мелле».

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика АО ЛК «Европлан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что ПАО «Европлан» заключило с ООО «Ван Мелле» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ван Мелле» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Перфетти Ван Мелле», в результате которого к ООО «Перфетти Ван Мелле» переходят все права и обязанности присоединяемого общества. В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме – передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № передано ООО «Перфетти Ван Мелле» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «Аскон» и ООО «Перфетти Ван Мелле» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщило, рассматривать дело без его участия не просило.

Третье лицо ФИО4, а также его представитель адвокат Цебрук И.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» поддержали, представив документы, подтверждающие фактически понесенные ФИО4 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Тула по автодороге Скуратово-Прилепы (1-ый км) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО ЛК «Европлан» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге Скуратово-Прилепы (1-ый км) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №

Данные обстоятельства подтверждаются иными документами, содержащимися в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО6, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Однако установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО1, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно полису страхования транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие», застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1119900 руб.; страховая премия в размере 41400 руб. 33 коп. оплачена в полном объеме.

Поскольку имуществу страхователя был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Каско).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 551967 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства (номер убытка 505710/17). Сумма возмещения в размере 551967 руб. перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46162 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчета УТС, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», а именно в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскана величина утрата товарной стоимости в размере 46162 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46281 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Следовательно, ООО СК «Согласие» выполнило условия договора добровольного комплексного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № являлось ПАО «Европлан», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» заключило с ООО «Ван Мелле» договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой часть договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ван Мелле» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Перфетти Ван Мелле», в результате которого к ООО «Перфетти Ван Мелле» переходят все права и обязанности присоединяемого общества.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме – передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передано ООО «Перфетти Ван Мелле» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору, ФИО1 работает в ООО «Аскон» в должности менеджера по развитию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании доверенности от 15.12.2016 ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб., что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал сумму ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 24.05.2019 судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2019, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 363763 руб. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П не применялась.

Указанное выше заключения ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные третьим лицом ФИО2 акты выполненных работ, счет на оплату, и квитанции, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд полагает, что размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 363763 руб., что не превышает лимит страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Не установив оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО ЛК «Европлан», ООО «Аскон», ООО «Перфетти Ван Мелле» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: