Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-3006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» (далее – Банк, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 947 447,65 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 09.07.2013 года сторонами был заключен договор № <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 09.07.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 50,9% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, по состоянию на 05.07.2019 года образовалась задолженность в размере 6 947 447,65 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 198 737,38 рублей, просроченные проценты – 346 294,14 рублей, пени по основному долгу – 1 723 200,03 рублей, пени по процентам – 4 679 216,1 рублей. Досудебное требование банка о погашении задолженности проигнорировано ответчиком. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную пи обращении в суд – 42 937 рублей. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, л.д.73).

Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующего равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2013 года на основании заявления ответчика о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, между Банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 50,9% годовых (до 09.07.2018 года).

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита – 200 000 рублей на счет заемщика №.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по 9 263,98 рублей, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23-30).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора подтверждаются выписками по счету заемщика (л.д.9-22).

Задолженность ФИО1 по состоянию на 05.07.2019 года составила 6 947 447,65 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 198 737,38 рублей, просроченные проценты – 346 294,14 рублей, пени по основному долгу – 1 723 200,03 рублей, пени по процентам – 4 679 216,1 рублей (л.д.6-8).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлен, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность в сумме:

198 737,38 + 346 294,14 = 545 031,52 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её снижения: по основному долгу – до 15 000 рублей (что составляет около 8% от суммы ссудной задолженности), по процентам – до 3 500 рублей.

Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный»:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 года по состоянию на 05.07.2019– 563 531,52 рублей;

- государственную пошлину – 42 937 рублей;

Всего – 606 468,52 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 года.