Апелляционное определение № 33-8908/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–8908/2026

Судья: Скребцова Е.А. 50RS0005–01–2024–009845–23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Бездетновой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–761/2025 (2–6372/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ТК «СИТИТРЕЙД» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ООО ТК «СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в рамках которого был приобретен автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, стоимостью 1440000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору истцу была предоставлена скидка в размере 300000 рублей, в связи с чем общая цена договора составила 1140000 рублей. Оплата за приобретаемый автомобиль производилась частично за счет кредитных средств АО «Тинькофф» в размере 910000 рублей, а также путем внесения первоначального взноса наличными денежными средствами в размере 282000 рублей. Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения истцом была допущена переплата стоимости автомобиля в размере 52000 рублей.

Кроме того, истец указывала, что ответчику была перечислена сумма 308000 рублей за дополнительное оборудование, однако фактически оно на автомобиль установлено не было, транспортное средство передано в стандартной комплектации, а сам договор купли-продажи не содержал условий по его установке. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены договор купли-продажи дополнительного оборудования <данные изъяты>–22 от <данные изъяты>, спецификация к нему и согласовательный лист, однако истец утверждала, что в выданном ей на руки пакете документов данные акты отсутствовали. Истец ссылалась на введение ее в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий кредитования и длительное удержание в помещении салона, в результате чего под влиянием обмана ею были подписаны документы, но дополнительное оборудование передано не было. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате излишне уплаченных сумм была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просила взыскать излишне уплаченную по договору сумму в размере 52000 рублей, предварительную оплату за дополнительное оборудование в размере 308000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 561600 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 360000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала. Ответчик ООО ТК «СИТИТРЕЙД» явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области – в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и полагала исковые требования обоснованными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «СИТИТРЕЙД», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО, паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты> выдан <данные изъяты>, излишне оплаченную денежную сумму по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52000 руб. 00 коп., денежную сумму оплаченную по купли-продажи дополнительного оборудования <данные изъяты>–22 от <данные изъяты> в размере 308000 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 810000 руб. 00 коп. (восемьсот десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО ТК «СИТИТРЕЙД», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 22400 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи четыреста руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что между ФИО и ООО ТК «СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого истцом был приобретен автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, стоимостью 1440000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору истцу была предоставлена скидка в размере 300000 рублей, таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила 1140000 рублей.

Оплата за приобретаемый автомобиль производилась истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 910000 рублей. Также <данные изъяты> ФИО была внесена денежная сумма в размере 282000 рублей в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, истцом произведена оплата товара в общем размере 1192000 рублей.

По условиям договора купли-продажи оборудования <данные изъяты>–22 от <данные изъяты> продавец обязался передать оборудование покупателю в течение одного календарного дня со дня оплаты 100 % стоимости товара. Оплата полной стоимости оборудования, наименование, количество и ассортимент которого указаны сторонами в спецификации, осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору. Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены ООО ТК «СИТИТРЕЙД» за дополнительное оборудование.

Как следовало из представленной ответчиком спецификации к договору купли-продажи дополнительного оборудования <данные изъяты>–22 от <данные изъяты>, истец ФИО расписалась о получении всего перечисленного в спецификации товара на руки без установки. Истцом данный факт отрицался со ссылкой на введение в заблуждение и длительное нахождение в автосалоне, что суд первой инстанции посчитал подтвержденным показаниями свидетеля ФИО, а также сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, направленными ИФНС <данные изъяты> по г. Москве, согласно которым сведений о проведении закупок ООО ТК «СИТИТРЕЙД» не имелось. Истец обратилась к ответчику с претензией <данные изъяты>, которая была получена <данные изъяты>, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 424, 432, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что цена автомобиля была согласована сторонами в размере 1140000 рублей, а истцом фактически внесено 1192000 рублей, исходил из того, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 52000 рублей, подлежащая возврату. Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, суд, принимая во внимание показания свидетеля и отсутствие сведений о закупках у ответчика, пришел к выводу, что указанное в спецификации оборудование истцу фактически не передавалось. Установив факт нарушения прав потребителя и сроков удовлетворения претензии, суд также пришел к выводу о взыскании неустойки, ограниченной стоимостью услуг, компенсации морального вреда, штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании переплаты цены по договору купли-продажи автомобиля. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по условиям которого истцу выплачены 150000 рублей, которые в том числе включат переплату, судебная коллегия исход из его буквального толкования.

Так, согласно предмету соглашения, оно заключается в связи с поступившей претензией от <данные изъяты>

В свою очередь, анализ претензии от <данные изъяты> свидетельствует, что истцом заявлялись требования об отказе от договора в связи с введением ее в заблуждение, при этом доводов относительно переплаты либо дополнительного оборудования не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается со взысканием стоимости дополнительного оборудования, поскольку как следует из материалов дела, а именно из согласовательного листа и спецификации (л.д. 60-61), истец лично подписала документ о получении дополнительного оборудования и свою подпись в судебном заседании не оспаривала.

Подписание истцом спецификации, содержащей отметку о получении товара на руки, является надлежащим и допустимым доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт получения оборудования, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а сам факт наличия подписи истцом не оспаривался.

В свою очередь, истец направляя претензию <данные изъяты> также не указывала на то, что какие-либо товары не были ей переданы.

При таких обстоятельствах вывод суда о непередаче оборудования противоречит материалам дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика 308000 рублей не имелось.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что решение в части взыскания стоимости дополнительного оборудования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом одновременно судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки на основании абзаца 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обоснованным признано лишь требование о возврате переплаты в размере 52000 рублей, начисление неустойки должно производиться исходя из данной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день принятия апелляционного определения) в размере 52000 рублей, поскольку полагает необходимым снизить её соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, судебная коллегия по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, изменить в части размера неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52000 рублей со взысканием неустойки с <данные изъяты> в размере 1 % от суммы 52000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>