Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-787/2019;)~М-750/2019 2-787/2019 М-750/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием прокурора <адрес> РБ Амантаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, управляя трамваем с бортовым номером 1362, нарушила п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, допустила резкое торможение. В результате ДТП пассажиру трамвая ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Сразу после происшествия работники ответчика не оказали помощи истцу, находившейся в болевом шоке. Вина ответчика подтверждается видеозаписью из трамвая, из которой видно, что при резком торможении масса людей налетела на истца и придавила к поручню. Между тем, представители ответчика обвинили в том, что она сама повредила руку, оказывали на нее психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым водитель трамвая ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Обращение истца о добровольной компенсации морального вреда ответчиком оставлено без внимания. Моральные страдания выразились в причинении физической боли, болезненных последствиях перенесенного перелома, оставлении в опасности и неоказании помощи сразу после происшествия работниками ответчика, умышленном затягивании ответчиком производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО3 исковые требования не признала на том основании, что ФИО1, находясь в трамвае в качестве пассажира, не держалась за поручни, т.е. небрежно отнеслась к соблюдению правил проезда в общественном транспорте, что и привело к травме истца.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров трамваем с государственным регистрационным знаком 1362, в районе 168 по проспекту <адрес> городи <адрес>, допустила резкое торможение, в результате чего пассажирке ФИО1 было причинено телесное повреждение, повлекшее врез здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное постановление оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению травмпункта №, поступившему в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости. Данное повреждение получено ей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на остановке ФИО4 в направлении Компрессорного завода, когда при резком торможении толпа людей навалилась на руку.

ФИО1 проходила лечение в поликлинике № ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства трамвая с государственным регистрационным знаком 1362 является МУП «Метроэлектротранс», водителем которого являлась ФИО2 работающая на постоянной основе водителем 2 класса в эксплуатационной службе Трамвайного депо с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на работодателя МУП «Метроэлектротранс» как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2

Принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 70 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 проявила небрежное и халатное отношение к правилам проезда в общественном транспорте, что и явилось следствием причинения вреда, несостоятельны, т.к. достоверных доказательств этому ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова