Апелляционное определение № 33-4128/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-4128/2026 (№2-412/2025)

УИД: 66RS0013-01-2025-000493-14

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200358,50 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 553,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец исковые требования уточнил в части размера причиненного материального ущерба, просит суд взыскать сумму в размере 161127,76 руб. На оставшейся части требований настаивает в полном объеме.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу взысканы денежные средства в размере 161127,76 руб., в возмещение судебных издержек по оплате: государственной пошлины 5 834 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., на отправку телеграммы в размере 556,36 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что виновным в ДТП является истец; суд первой инстанции не применил ст. 1083 ГК РФ.

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 04.02.2026, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 11.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2024 около 16:35 в районе 69 км.+21 м. автодороги «Каменск-Уральский-Камышлов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 11183» (Lada Kalina), г/н <№>196 под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 при управлении в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 21093» г/н <№>96 не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, г/н <№>196 истец ФИО1 обратился ИП Б., и эксперт-техник Б. определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 462 644 руб. (заключение № 1008/24), стоимость годных остатков составляет 27041,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 227400 руб. (заключение № 1008/1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением № 019СД/15 от 30.10.2025, выполненным экспертом ФИО4, установлен механизм ДТП:

1. Водитель автомобиля Lada Kalina, г/н <№>196 ФИО1 движется со стороны г. Каменск-Уральский. Следом на расстоянии приблизительно 30 метров (со слов водителя автомобиля Chevrolet Lacetti) движется автомобиль Chevrolet Lacetti. Затем движется автомобиль ВАЗ 2109, который начинает маневр обгона автомобиля Chevrolet Lacetti.

2. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 начинает обгонять автомобиль Chevrolet Lacetti. Автомобиль Lada Kalina приступает к маневру левого поворота.

3. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 обгоняет автомобиль Chevrolet Lacetti и, увидев, что автомобиль Lada Kalina собирается совершить маневр поворота налево, начинает тормозить при этом начинает перестраиваться обратно на полосу движения.

4. Водитель автомобиля Lada Kalina, заметив в боковое зеркало автомобиль ВАЗ 2109, который движется по встречной полосе, решает продолжить движение прямо.

Автомобиль ВАЗ 2109, применив экстренное торможение, перестраивается обратно на полосу движения и совершает столкновение с автомобилем Lada Kalina.

5. Далее автомобили Lada Kalina и ВАЗ 2109 отбрасывает с проезжей части.

Согласно описанному механизму ДТП и дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н Т 512 К096 не соответствовали п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке он должен был продолжить обгон автомобилей, таким образом столкновение не произошло.

В действиях водителя автомобиля Lada Kalina, г/н <№>196 нарушений ПДД нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, г/н <№>196, без учета износа, после имевшего места дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024 на дату причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на момент ДТП составляет 480 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет – 183929,50 руб., стоимость годных остатков – 22801,74 руб.

Эксперт П. в ходе судебного заседания пояснил, что на основании определения Каменского районного суда Свердловской области им проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, в данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2109, который нарушил п.11.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Lada Kalina нарушений ПДД не было установлено. При проведении экспертизы им, в первую очередь, были приняты во внимание сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, первоначальные объяснения участников ДТП и фотоматериалы.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, механизма развития ДТП, фотографии с места ДТП, действия водителей ФИО1 и ФИО2 пришел к выводу, что причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ совершил маневр обгона, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 161127,76 руб. (183939,50 – 22801,74), а также расходы по оплате: государственной пошлины 5 834 руб., по оплате экспертизы ИП Б. в размере 7 000 руб., на отправку телеграммы в размере 556,36 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда. Именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения вопроса о виновности участников в ДТП.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не изложено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом степени вины своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Ответчиком не приведены основания для применения положений п. 3 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, а защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.