Решение № 2-627/2026 2-627/2026(2-6607/2025;)~М-6182/2025 2-6607/2025 М-6182/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-627/2026

Дело № 2-627/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006727-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110 631 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 113 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10 февраля 2023 года принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что надлежащим размером страхового возмещения считает сумму в размере 18300 руб., выплаченную ответчиком.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дел №<номер>, <номер> (судебный участок <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

27 февраля 2023 года ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил о выплате величины утраты товарной стоимости, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные услуги.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

2 марта 2023 года по инициативе ответчика ООО «Экспертно-консультативный центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 18300 руб., с учетом износа 16400 руб.

<дата> по инициативе ответчика ООО «Экспертно-консультативный центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4283 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4283 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки в связи с нарушением срока возмещения данных расходов отказано.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22560 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 8000 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 4000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5225 руб.

<дата> ответчик исполнил решение суда по делу <номер> на сумму 62074 руб. 50 коп.

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

Письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе места жительства потерпевшего с учетом критерия доступности.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Евронэкс», согласно заключению которого от 26 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 13200 руб., с учетом износа 12200 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 18300 руб., омбудсмен пришел к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой компанией не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 3126 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> ответчик исполнил решение суда от <дата> по делу <номер> на сумму 31222 руб. 68 коп.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 116 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, о чем имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от <дата> по делу <номер>, исполненное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110 631 руб. 67 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

При расчете размера неустойки, подлежащих взысканию ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, по инициативе ответчика ООО «Экспертно-консультативный центр» подготовлено экспертное заключение от 2 марта 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 18300 руб., с учетом износа 16400 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании вышеуказанного заключения, в общем размере 18300 руб. (16400 руб. + 1900 руб.) 16 марта 2023 года и 19 декабря 2023 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Евронэкс», согласно заключению которого от 26 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 13200 руб., с учетом износа 12200 руб.

Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (13200 руб.), и суммой страхового возмещения, определенной экспертом по назначению ответчика (18300 руб.), составляет более 10%, в связи с чем суд при определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-консультативный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 18300 руб. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на его основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения мирового судьи по делу <номер> о взыскании убытков) составляет 153 537 руб. (1% от 18300 руб. * 839 дн.)

По решению мирового судьи от <дата> по делу <номер> ответчик произвел выплату неустойки в размере 42640 руб. (62074 руб. 50 коп. - 8000 руб. - 4000 руб. - 500 руб. - 1000 руб. - 1000 руб. - 4500 руб. - 434 руб. 50 коп. = 42640 руб.), а также произвел выплату неустойки в размере 5225 руб. (27 декабря 2023 года) и 116 руб. 33 коп. (13 августа 2025 года). Общий размер выплаченной неустойки составляет 47 981 руб. 33 коп. (42640 руб. + 5225 руб. + 116 руб. 33 коп.).

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 марта 2023 года по 6 июля 2025 года с учетом ранее выплаченных/взысканных сумм неустоек составит 105 555 руб. 67 коп. (153 537 руб. – 47 981 руб. 33 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, страховое возмещение выплачено ответчиком, убытки взысканы решением мирового судьи, исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, и соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения и неустойки не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, квитанциями серии <номер><номер>, <номер>, кассовыми чеками от <дата>, <дата>; договором на оказание юридических услуг от <дата>, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО2, квитанцией серии <номер><номер> и кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 113 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 388 руб., а всего 501 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 110631 руб. 67 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 105555 руб. 67 коп. Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 95,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5 724 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19080 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 95 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4166 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер><номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 105 555 руб. 67 коп., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5 724 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19080 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4166 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года