Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-4925/2016;)~М-4496/2016 2-4925/2016 М-4496/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

третьих лиц ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Байбекову ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании договора займа безденежным и незаключенным, встречному иску Байбекова ФИО15 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

ФИО3 и ФИО5 подали встречный иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>., в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что спорный договор займа был подписан сторонами по делу, ФИО3 и ФИО5 обязались предоставить ФИО1 заем в размере <данные изъяты>. /впоследствии была согласована сумма в размере <данные изъяты>./ частями в виде отдельных траншей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО3 и ФИО5 заявили, что никакого займа выдано не будет. ФИО1 заявления о предоставлении займа не писал, денежных средств по данному договору не получал, никаких расписок в подтверждение получения денежных средств по данному договору не писал, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску иск ФИО1 не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что ФИО3 по спорному договору передал ФИО1 в долг <данные изъяты>., что подтверждается расписками, ФИО5 – <данные изъяты> Это только те расписки, которые они нашли. Денежные средства ФИО1 получал лично от ФИО3, а также от ФИО7 и ФИО8, которые действовали по поручению ФИО3 и ФИО5

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречный иск ФИО3 и ФИО5, пояснив, что они действительно передавали от имени ФИО3 и ФИО5 денежные средства по спорному договору займа ФИО1 ФИО1 в подтверждение получения денежных средств написал соответствующие расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, именуемым в дальнейшем займодавцами, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заемщиком, с другой стороны, займодавцы обязались предоставить заемщику процентный заем. Сумма займа – <данные изъяты>. предоставляется частями в виде отдельных траншей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача транша происходит по заявке заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты>. В представленном представителем ФИО1 экземпляре имеются подписи ФИО5 и ФИО1, в представленном представителем ФИО3 экземпляре – подписи ФИО5, ФИО3 и ФИО1

В подтверждение доводов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представитель ФИО1 представил решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску представители ФИО3 и ФИО5 представили расписки в получении денежных средств ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО7 <данные изъяты>. по договору займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО3 <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО8 <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО8 <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО7 <данные изъяты>. в счет займа.

Представителями ФИО3 и ФИО5 в подтверждение доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску также были представлены ксерокопии расписок.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. для передачи ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал, что не получал денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать именно ФИО1

Представленное им решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не доказывает.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил у ФИО3 <данные изъяты>. в счет займа.

Как пояснил представитель ФИО1, ФИО1 подписывал данную расписку, <данные изъяты>. от ФИО3 получал.

Суд считает, что данные денежные средства были получены ФИО1 по спорному договору займа, иное суду не доказано.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты>

Ссылка представителя ФИО1 на то, что данные денежные средства были получены ФИО1 по иному соглашению, не по спорному, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части, поскольку данное обстоятельство представитель ФИО1 не доказал, суду не представлено иное соглашение. Как пояснил представитель ФИО1, какой-либо иной письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Что касается исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата долга по договору займа и исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата долга по договору займа, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы по встречному иску данное обстоятельство не доказали.

Представленные ими расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО7 <данные изъяты>. по договору займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО8 <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО8 <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО7 <данные изъяты>. в счет займа, с бесспорностью не доказывают получение денежных средств ФИО1 по спорному договору займа от ФИО3 или ФИО5

Представитель ФИО1 не признает данное обстоятельство, поясняет, что данные денежные средства были получены от ФИО8 и ФИО7 в связи с договорными отношениями непосредственно с третьими лицами.

Из указанных расписок не ясно, по каким договорам займа были переданы денежные средства, а также на какой срок.

Представленные ксерокопии расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. для передачи ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают, что ФИО8 и ФИО7 действовали по поручению истцов по встречному иску. На данных расписках отсутствует подпись ФИО1

Истцы по первоначальному иску не доказали, что ФИО8 и ФИО7, передавая денежные средства ФИО1, действовали по поручению истцов по первоначальному иску.

Представленные третьими лицами документы их полномочия на передачу ФИО1 денежных средств по договору займа №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО5 не подтверждают.

Сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает передачу денежных средств в размере, указанном истцами по встречному иску, поскольку согласно договору денежные средства, общий размер которых указан в договоре, передаются заемщику частично отдельными траншами по его заявлению.

Доказательств передачи указанных денежных средств в настоящем гражданском деле истцами по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Байбекову ФИО21 и ФИО5 ФИО22 ФИО23 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным отказать.

Удовлетворить исковые требования Байбекова ФИО25 частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Байбекова ФИО26 <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО27 о взыскании с ФИО1 ФИО28 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.