Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-1617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 19 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием помощника прокурора Пономаренко С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ЯНАО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в своем заявлении указал, что 16 сентября 2016 г. СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело *дата* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа».

27 сентября 2016 г. следователем в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После следственных действий 21 мая 2018 г. СО ОМВД России по Надымскому району прекращено уголовное преследование в части в отношении подозреваемого ФИО1, по уголовному делу *№ обезличен* в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, моральный вред ФИО1 был причинен в результате уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что с момента привлечения к уголовной ответственности он боялся уезжать из г. Надыма, где проживает, опасался, что его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также были возбуждены ещё два уголовных дела. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил возражения на иск.

В своих возражениях указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцом предоставлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и всеми наступившими последствиями, перечисленными в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц прокуратуры ЯНАО, Надымской городской прокуратуры Пономаренко С.А. в судебном заседании в своем заключении по делу считала, что факт причинения ФИО1 морального вреда оспариванию не подлежит. Однако просила учесть, что истцом предоставлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями, перечисленными в исковом заявлении. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности в пределах <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 г. СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело *№ обезличен* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа».

27 сентября 2016 г. ст. следователем ФИО3 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках производства по уголовному делу *№ обезличен*, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2016 г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен*, ст. следователем ФИО3 подозреваемому ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 ноября 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 г.

16 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

15 мая 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

15 мая 2017 г. уголовное дело *№ обезличен* о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело *№ обезличен* о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

15 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

06 июля 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

06 августа 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

09 октября 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

09 ноября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

07 декабря 2017 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

07 января 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

07 марта 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

07 апреля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

17 апреля 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

17 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 (п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ).

17 мая 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* отменено, возобновлено и установлен срок предварительного следствия.

21 мая 2018 г. ст. следователем СО ОМВД России по Надымскому р-ну ФИО4 прекращено уголовное преследование в части в отношении подозреваемого ФИО1, по уголовному делу *№ обезличен* в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, следственные действия в отношении ФИО1 действительно причинили истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что с учетом положений ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17).

Таким образом, основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если они имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

В данном случае факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленных ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 23 ноября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 23 ноября 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1617/2018

в Надымском городском суде ЯНАО