Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд гос.номер М 736 ТВ 161. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств – полис №АП 127116. Согласно административному материалу водитель автомобиля Мицубиси гос.№DU511 ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» в порядке ОСАГО – полис ССС №. В связи с наступлением страхового случая, согласно страхового акта АО «ЖАСО» была произведена страховая выплата в размере 736 359 рублей. В связи с этим к АО «ЖАСО» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) №. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом 736359 рублей и лимитом ответственности страховой компании в порядке ОСАГО 120000 рублей в размере 616359 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 616359 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9364 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилю Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси гос. №DU511 под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств – полис №№.

Риск гражданской ответственности вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО – полис ССС №.

АО «ЖАСО» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 736 359 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составлял 120000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «ЖАСО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования заявленной суммы ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 616 359 рублей (736359 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерб в порядке суброгации в размере 616 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: