Решение № 2-1110/2025 2-1110/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1110/2025

Дело № 2-1110/2025

№ 18RS0009-01-2025-000914-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просила обратить взыскание на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 (далее – спорный земельный участок).

Требования мотивированы тем, что в производстве находятся исполнительные производства, остаток долга по которым в общем составляет 686 770, 07 руб. Установлено наличие спорного земельного участка. Также за ответчиком зарегистрированы еще земельные участки в Республике Татарстан. Актуальных сведений о месте работы должника нет, получателем пенсии не значится.

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по УР, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн", ООО "Профессиональная коллекторская организация Юнона", ООО ПКО "Экспресс Коллекшн", ООО "Сириус Трейд", ООО ПКО "Региональная служба взыскания", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр",ООО ПКО "Вернём", ООО "Специализированное финансовое общество Байкал", СНТ"Факел".

Истец - судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление 09.09.2025 за вх. №1-16371, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, также об удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судебное заседание проведено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: УФССП России по УР, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн", ООО "Профессиональная коллекторская организация Юнона", ООО ПКО "Экспресс Коллекшн", ООО "Сириус Трейд", ООО ПКО "Региональная служба взыскания", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр", ООО ПКО "Вернём", ООО "Специализированное финансовое общество Байкал", СНТ "Факел", в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР и недостаточность у должника денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику, с целью защиты прав взыскателей, как способа исполнения решений суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также недостаточность иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ответчика на общую сумму 652 943, 60 руб., в том числе:

- исполнительное производство №7830/19/18026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР №2-3174/2018 от 21.09.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Байкал» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 237 006, 11 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, а также следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>;

-земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>

Также в судебном заседании установлено, что на имя ответчика не зарегистрировано какого-либо транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно ответом от 10.03.2025, ответом от 11.04.2025 МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР.

Согласно ответа ГУ МЧС России по УР от 16.04.2025 на имя ответчика также не зарегистрированы какие-либо маломерные суда.

Согласно базе данных ПФР, ответу ОСФР по УР от 26.05.2025, сведения о пенсиях, иных социальных выплатах ответчику также отсутствует, получателем не значится.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, представленной УФНС России по УР, следует, что общая сумма дохода ответчика составила 58, 91 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, представленной УФНС России по УР, следует, что общая сумма дохода ответчика составила 35, 49 руб.

Согласно ответу УФНС России по УР от 28.05.2025 у ответчика установлены следующие счета:

ПАО Сбербанк №*** от <дата>;

ПАО Сбербанк №*** от <дата>;

ПАО Сбербанк №*** от <дата>;

ПАО Сбербанк №*** от <дата>;

АКБ «АК БАРС» №*** от <дата>;

АКБ «АК БАРС» №*** от <дата>;

АКБ «АК БАРС» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «ТБанк» №*** от <дата>;

АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» №*** от <дата>;

ООО «ОЗОН Банк» №*** от <дата>;

АО «Яндекс Банк» №Э№*** от <дата>;

АО «Почта Банк» №*** от <дата>;

ООО «Вайлдберриз Банк» №*** от <дата>;

АО «ОТП Банк» №*** от <дата>;

Банк ВТБ (ПАО) №*** от <дата>;

Банк ВТБ (ПАО) №*** от <дата>;

Банк ВТБ (ПАО) №*** от <дата>;

АО «АЛЬФА – БАНК» №*** от <дата>.

Наличие денежных средств на указанных счетах судом не установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании реестром запросов, представленным истцом, ответами АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк», АКБ «АК БАРС», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк, АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», АО «Яндекс Банк».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика определением о разъяснении прав, распределении бремени доказывания между сторонами была возложена обязанность представить доказательства исполнения судебных актов, находящихся на принудительном исполнении у истца, доказать наличие дохода, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность в рамках исполнительных производств, либо наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>).

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Судья А.В. Русских