Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа возведенной конструкции- гаража по адресу: <адрес> привести земельный участок в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 осуществил строительство гаража на земельном участке по указанному выше адресу. Данное нежилое помещение (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, разрешение на застройку земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялось. В связи с чем, указывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальным, просил суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции- гаража по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем истца исковые требования были уточнены в части адресного ориентира гаража, а именно истец просил освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции- гаража, расположенного <адрес>.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Извещения ответчику ФИО3 оформлено заказными письмом с уведомлением о вручении, которое ответчику по месту регистрации и жительства (<адрес>) не вручено (истек срок хранения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 01 декабря 2017 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- обслуживание жилой застройки, находится в распоряжении администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на три года; постановлено установить ограничения прав, предусмотренные пунктом 2 статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, <адрес> установлена металлическая конструкция- гараж. При этом, указанный земельный участок для целей строительства и размещения строений не предоставлялся.

С заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка в орган местного самоуправления обратился ФИО3, которое было оставлено без удовлетворения, а в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка, полученное им, как следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

До настоящего времени спорный земельный участок от самовольно возведенного сооружения не освобожден, что подтверждается актом осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Доказательств получения разрешения на строительство гаража и нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение возведенного ответчиком сооружения на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, судом не установлено.

Поскольку сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ФИО3 не представлено, факт неправомерного использования участка ответчиком подтверждается материалами дела, а занятие земельного участка, пусть и незначительное, сооружением ответчика является основанием для ограничения прав муниципального образования по владению принадлежащим ему земельным участком, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд находит требования истца о возложить на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции- гаража и привести земельный участок в первоначальный вид подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику неимущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенной конструкции- гаража, расположенного <адрес>; привести земельный участок в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6000 (шест тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Лябах