Апелляционное определение № 33-1796/2026 33-24560/2025 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1796/2026 Судья: Русанова С.В.

УИД: 78RS0001-01-2024-004820-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года по исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о признании брака недействительным, аннулировании записи о заключении брака, аннулировании вида на жительство,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения прокурора Печерской А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчиков – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил признать брак, зарегистрированный 07.09.2019 Отделом записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданкой Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, недействительным; аннулировать запись акта гражданского состояния о заключении брака №... от 07.09.2019 между ФИО4 и ФИО5; аннулировать вид на жительство иностранного гражданина, выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО5 решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.07.2021 серии 83 №0233864; взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в результате проведенной прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что 07.09.2019 гражданин Российской Федерации ФИО4 заключил брак с гражданкой Республики Узбекистан ФИО5 без цели создания семьи, из желания помочь последнему получить гражданство Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием представителя, в подданных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционное представление просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Отдела записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2019 Отделом записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга между гражданином РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданкой Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, актовая запись №... от 07.09.2019.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга выявлен адрес массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан: <...> где принимающей стороной, в том числе является гражданка Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован КУСП №... от 05.10.2023.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №5834/21/78 от 17.04.2024 установлено, что ФИО5 по адресу: 1 не проживает, снята с регистрации по месту жительства 16.10.2023 на основании заключения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, после оформления регистрации по месту жительства в указанном помещении не проживала, оформила регистрацию с целью законного нахождения на территории РФ (197 иностранных граждан по данному адресу значатся зарегистрированными по месту пребывания либо по месту жительства), вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован.

Представленные материалы проверки содержат объяснения, полученные должностными лицами ОВМ УВМД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга у жителей соседних квартир: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми сообщено, что они ни разу не видели, чтобы в квартире 5, расположенной по адресу: 1., кто-то проживал либо её посещал.

Из объяснений ФИО5, полученных 02.09.2024 ст. УУП ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что она с 01.02.2024 по настоящее время фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. 1; ранее с осени 2019 года до 01.02.2024 проживала фактически и была зарегистрирована по месту жительства по виду жительства по адресу: 1, проживала в комнате №5 по вышеуказанному адресу совместно с мужем – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетним сыном – ФИО10 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стороной ответчика ФИО5 в материалы дела представлен договор №01/2021 безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2021, заключенный между ФИО11 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю и проживающим вместе с ней лицам (члены семьи) в безвозмездное пользование для временного пользования и проживания с правом постановки на миграционный учет и регистрации по месту жительства комнату (жилое помещение) в квартире, расположенной по адресу: 1 в жилом помещении совместно с ссудополучателем будут проживать члены ее семьи: супруг ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО10 у.; настоящий договор заключен на срок 11 месяцев.

Также представлен договор №02/2022 безвозмездного пользования жилым помещением от 31.01.2022, заключенный между ФИО11 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю и проживающим вместе с ней лицам (члены семьи) в безвозмездное пользование для временного пользования и проживания с правом постановки на миграционный учет и регистрации по месту жительства комнату (жилое помещение) в квартире, расположенной по адресу: 1; в жилом помещении совместно с ссудополучателем будут проживать члены ее семьи: супруг ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО10 у.; настоящий договор заключен на срок 11 месяцев.

Из представленного стороной ответчика ФИО5 ответа УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга следует, что по обращению ФИО5 <дата> в 30 отдел полиции зарегистрирован материал проверки №...; в рамках проверки осуществлен выход в адрес: г1, произведена фотофиксация факта выхода в данный адрес; в результате установлено, что собственником данной квартиры является гр. ФИО11, <дата> г.р., который в своем объяснении подтвердил фактическое проживание ФИО5, <дата> г.р., а также сына ФИО5, гражданина Р. Узбекистан – ФИО10 у., <дата> г.р., в период с <дата> по <дата>; также факт проживания ФИО5 в указанный период подтвердили гражданка Р. Узбекистан ФИО12, гражданка Грузии Сванадзе Т.3.; по имеющимся учетным данным установлено, что гражданка Р. Узбекистан ФИО5, а также ее сын, гражданин Р. Узбекистан ФИО10 у., в период с <дата> по <дата> состояли на миграционном учете по адресу: 15.

Также стороной ответчика представлен акт установления фактического проживания гражданки Республики Узбекистан ФИО5, составленный ФИО13, ФИО12, ФИО14, заверенный ООО УК «Мир», о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО5, <дата> г.р. проживала совместно с мужем – ФИО4 и сыном ФИО10 у. с сентября 2019 года по <дата> по адресу: 15, часто виделись в парадной, на лестничной площадке, во дворе дома, открывали и закрывали входную дверь ключом <адрес> по 8-ой линии В.О. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, из показаний которого следует, что он познакомился с ФИО5 через свою подругу Катю; ФИО5 проживала вместе со своей семьей, с сыном и мужем ФИО4 с 2019 года в его квартире, год назад она вместе со своей семьей съехала, свидетель проживает по адресу: <адрес>, 8-я линия В.О., <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, эти две квартиры находятся на одной лестничной площадке, поэтому ФИО15 с ФИО4 видел периодически, <адрес> принадлежит свидетелю, она состоит из 5 комнат, ФИО15 с ФИО4 занимали комнату №...; с ФИО15 заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением, в договор был вписан ребенок ФИО16 и муж ФИО4, договор заключался на 11 месяцев; несколько раз отмечали вместе День рождения ФИО15, у нее День рождения 16.05., День рождения Азизбека, А. отмечали день рождения в кафе, которое находится на Васильевском острове на 9-ой линии В.О., кафе называется ФИО17, ФИО15 говорила, что в этом же кафе они отмечали свадьбу; видел как ФИО15 с ФИО4 и с ребенком вместе гуляют; вся семья ФИО15 переехала в <адрес> в прошлом году в начале февраля, ФИО15 там зарегистрирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12-14, 27, 28, 158 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждается, что брак между ответчиками заключен по обоюдному согласию, ответчики вели общее хозяйство, проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не усмотрел.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены факты фиктивной регистрации ФИО5 по месту жительства, показания лиц, проживающих в квартире, противоречивые показания ФИО5 и ФИО4

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

В силу абз. 5 ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).

В "Обзоре судебной практики по делам о признании брака недействительным", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2022 года, среди признаков семьи, на создание которой должна быть направлена воля мужчины и женщины при заключении брака, названы совместное проживание, предполагающее ведение общего хозяйства, совместное решение основных вопросов жизни семьи.

Отсутствие цели создания семьи при государственной регистрации заключения брака является основанием для признания его недействительным по причине фиктивного характера (пункт 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ФИО5, данным <дата> инспектору ОВМ УИВД России п <адрес> Санкт-Петербурга, она затруднилась пояснить о роде деятельности и образовании ФИО4, затруднилась указать однозначно дату заключения брака, пояснила, что фотографий со свадьбы не имеется (л.д. 38).

Согласно пояснениям ФИО4, данным <дата> инспектору ОВМ УИВД России п <адрес> Санкт-Петербурга, он также затруднился верно указать дату заключения брака с ФИО5; пояснил, что со свадьбы имеется несколько фотографий, однако при рассмотрении дела суду он не представлены; затруднился указать правильно имя сына ФИО5; указал, что отец ФИО5 умер, с матерью не общается, тогда как согласно сведениям заявления ФИО5 от <дата> о принятии в гражданство ее отце жив, мать умерла в 2016 году. (л.д. 39-40)

Как следует из решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> об отклонении заявления ФИО5 о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> ФИО5 и ее сыну ФИО10 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года; заключением от <дата> заявитель документирована бессрочным видом на жительство иностранного гражданина.

Заключением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> регистрация ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, 8-линия В.О., <адрес> лит. А <адрес> признана фиктивной, она снята с регистрационного учета. При этом в ходе проверки письменно опрошены жильцы дома, которые пояснили, что в указанной квартире ни граждане РФ, ни иностранные граждане не проживают на протяжении 2-3 последних лет.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом содержания указанного решения, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела акту от <дата> о фактическом проживании ФИО5, договорам безвозмездного пользования жилым помещениям, показаниям свидетеля ФИО11, который, в частности, являясь собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия В.О., <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет значительного количества иностранных граждан, и может являться лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проживание ФИО5 и ФИО4 единой семьей, заключения ими брака именно с целью создания семьи, в материалы дела не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, из содержания объяснений ФИО5 и ФИО4, данных ими <дата>, следует, что

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии семьи и семейных отношений.

Представленные в материалы дела фототаблицы судебная коллегия оценивает критически, поскольку из их содержания не представляется возможным установить период их изготовления.

В связи с чем, в данном случае имеются основания для признания брака, зарегистрированного <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Российской Федерации ФИО4, и гражданкой Республики Узбекистан ФИО5, <дата> года рождения, недействительным.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО5 в данном случае не имеется, поскольку решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> №... от <дата> ФИО5 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о признании брака недействительным, аннулировании записи о заключении брака, принять в указанной части новое решение.

Признать брак, зарегистрированный <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Российской Федерации ФИО4, <дата> года рождения, и гражданкой Республики Узбекистан ФИО5, <дата> года рождения, недействительным.

Аннулировать запись акта гражданского состояния о заключении брака между ФИО4 и ФИО5 от <дата> №..., составленную Отделом записи актом гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.