Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1499/2019

№ 2-1499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 мая 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 218000 руб., затрат на экспертизу в размере 7000 руб., госпошлины 5450 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль ***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 По заказу истца ООО «***» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 218 000 руб. За услуги по составлению отчета истец затратила 7000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Просила взыскать ущерб с ФИО3, как собственника автомобиля и работодателя ФИО2 Ответчики умышленно скрывают сведения о трудоустройстве ФИО2 у ФИО3, чтобы уйти от ответственности. После ДТП супруг ФИО3 встречался с истцом, и сообщал, что готов погасить ущерб, т.к. ФИО2 управлял автомобилем в интересах ФИО3, но не сдержал обещания. Каких-то иных доказательств перевозки ФИО2 грузов в интересах ФИО3 истец не располагает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем «***» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 без действующего полиса ОСАГО. Грузы в интересах ФИО3 не перевозил, трудовой договор, договор подряда не заключал. Собственник доверила ему управление автомобилем для перевозки личных вещей на дачу. Вины ФИО2 в причинении вреда не оспаривал. Оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на момент аварии, и должен отвечать за причиненный ущерб. Он перевозил личные вещи, трудоустроен у ФИО3 не был, какие-либо договоры с ней не заключал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

*** ФИО2, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, не уступил проезд автомобилю «*** под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 на стадии административного расследования и в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, вину свою не оспаривал. Место работы не указал.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «***» на момент аварии принадлежал на праве собственности ФИО3

По заказу истца ООО «***» провело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 218000 руб., утрата товарной стоимости 24000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспорившего размер ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «***». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

*** ФИО2 телеграммой был извещен о необходимости оплаты экспертизы, но требуемую сумму не внес. Его телефон был недоступен для связи, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д***).

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой в порядке ОСАГО, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применимо.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций, не являющихся официальными дилерами «***» (автомобиль «***», *** года выпуска, на дату ДТП не находился на гарантийном обслуживании), официальные методики по определению размера ущерба, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик так и не смог привести обоснованных доводов по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 218000 руб.

Истцом были понесены необходимые судебные расходы по оплате досудебной оценки (достоверность которой в части ущерба без учета износа ответчик не опроверг), в размере 7000 руб., и по оплате госпошлины 5450 руб., которые подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По настоящему делу подобных доказательств суду представлено не было.

Действительно, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности указана: деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника.

Однако, не имеется доказательств того, что ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО3, или на момент ДТП перевозил грузы в ее интересах, получая за это вознаграждение.

Доводы истца о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиками основаны лишь на предположениях. Версия ответчиков о том, что управление автомобилем было доверено ФИО2 лишь для одноразовой перевозки личных вещей, ничем объективно не опровергнута.

Поэтому суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 218000 руб., госпошлину 5450 руб., расходы на оценку 7000 руб., а всего 230450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***