Приговор № 1-770/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-770/2017

копия

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката из Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Будкевич В.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 13 дней,

по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в арендованной им комнате № хостела «Панда», расположенного в <адрес>, где совместно с ним проживал ранее ему не известный ФИО7

В те же сутки в 8 часов 30 минут ФИО7 вышел из арендованной им вышеуказанной комнаты, а ФИО1 собрав свои вещи, с целью освобождения комнаты, в связи с окончанием срока аренды, подошел к выходу из комнаты, где увидел на вешалке висящий пиджак, принадлежащий ФИО2, после чего, у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в кармане пиджака последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заглянул во внутренний карман пиджака, принадлежащего ФИО7, где обнаружил денежные средства двумя купюрами, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей, в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, после чего вытащил их из кармана пиджака, тем самым тайно похитил.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Будкевич В.С. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений относительного особого порядка судебного разбирательства не заявлял, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится (л.д. 74).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д.38), написанная ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности. Наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по рассматриваемому делу он совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО7 на сумму 6000 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предъявленный в ходе судебного следствия, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 6000 рублей, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО1, который вышеуказанные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с

ФИО1 в пользу ФИО2 Азимжона 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пиджак, из кармана которого похищены денежные средства, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.