Решение № 2А-6237/2024 2А-6237/2024~М-5258/2024 М-5258/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-6237/2024

Дело №2а-6237/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007997-69

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусак ФИО10, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 интересах, к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя,

Установил:

ФИО2, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2024.

В обоснование заявленных требований по тексту заявления указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству с предметом исполнения – вселение ФИО3 в квартиру и нечинение препятствий в пользовании ею, судебному приставу неоднократно направлялись заявления, копии судебных актов, а также заявления об отложении исполнительных действий и определении точной даты составления акта о вселении в жилое помещение, согласованной с графиком работы должника, из которых усматривается, что в настоящее время вселение ФИО3 в квартиру не представляется возможным, ввиду того, что в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, также являющиеся ею совладельцами, порядок общения взыскателя с которыми определён и не предполагает совместного проживания.

Считает, что препятствий в исполнении требований исполнительного документа с её стороны нет, все её действия направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель требования поддержал, настаивал на том, что препятствий должником в исполнении требований исполнительного документа не чинится. Также сообщал о том, что должник в рабочее время, как определяет судебный пристав исполнитель, не может присутствовать при вселении в квартиру, при том, что её присутствие является обязательным.

Административный ответчик, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд счел причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по требованиям которого ФИО2 обязана вселить ФИО3 в квартиру № № по адресу: <адрес>, не чинить последнему препятствий в пользовании ею, а также в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат ключей от квартиры.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.05.2024 по 21.05.2024 г., принятое на основании заявления должника, просившего об отложении на срок 10 дней, но не ранее даты получения определения о разъяснении порядка оплаты дубликата ключей и соответствия вселения содержанию определения о порядке общения ФИО3 с детьми, проживающими в квартире.

14.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором было указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена ФИО2 09.04.2024 г., о чем указано в заявлении последней, представленном в исполнительном производстве (л.д. 56).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №

В свою очередь ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление от 14.06.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины в связи с обращением в суд с целью установления соответствия требований исполнительного документа установленному между сторонами порядку общения с детьми судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим вину должника в неисполнении судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований, заявленных по настоящему административному делу, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гусак ФИО11, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 интересах, к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова