Решение № 2-287/2025 2-287/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело № 2-287/2025

УИД: 91RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 <адрес> городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» 15.07.2025г. обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО4 о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Максимум Кредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001, в соответствии с которым ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб., сроком на 30 дней, срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 182,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Максимум Кредит» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа (Договор пролонгации), в соответствии с п. 2 которого в связи с истечением срока договора микрозайма стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 28 252,72 руб.

На основании изложенного истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности и государственную пошлину, оплаченную при подачи иска.

ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001, в соответствии с п. 1-4 которого ФИО4 предоставлен заем в размере 30000,00 руб., сроком на 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 182,5% годовых, факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Максимум Кредит» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа (Договор пролонгации), в соответствии с п. 2 которого в связи с истечением срока договора микрозайма стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (л.д. 31-47).

Как следует из расчета задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 28 252,72 руб. (л.д. 15).

Как усматривается из определения Армянского городского суда Республики Крым от 03.04.2025г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.03.2025г. о взыскании в пользу ООО «Максимум Кредит» задолженности по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 300,31 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС105111848 от 30.01.2025г., выданного судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК по делу №, вступившего в законную силу 10.12.2024г. прекращено в связи со смертью должника ФИО4 (л.д. 24-25).

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 83).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Как следует из наследственного дела №, предоставленного нотариусом Армянского городского нотариального округа ФИО8, наследниками по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 82-110). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, которое состоит из <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также прав на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО), АО «Генбанк», АО «ЧБРР» (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 (л.д. 89).

В соответствии с ответом начальника отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспорт не значится.

Согласно ответов ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт банковский счет в АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Как следует из ответа ОВМ Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, с ФИО5 <адрес>а <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец СССР, <адрес>а <адрес> УССР с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ОВМ Отд. МВД России по городу Армянску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец: СССР <адрес>а УССР <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина РФ серии 3920 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Вопросам Миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 910-020. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец : СССР, с. ФИО5 <адрес>а <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина РФ серии 2516 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, <адрес>, код подразделения 380-005.

В соответствии со ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Необходимости проведения в рамках разрешения настоящего дела оценочной экспертизы, с учетом необходимости дополнительных судебных расходов на ее проведение не имеется, поскольку размер долга наследодателя очевидно не превышает размер стоимости указанной квартиры.

Таким образом, признав, что стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения заявленных кредитором требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с наследника долга наследодателя.

Учитывая, что факт нарушения обязательств нашел свое объективное подтверждение, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга, суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 252,72 руб., поскольку наследник ФИО3 у нотариуса отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, о чем подал соответствующее заявление (л.д. 89). Других наследников принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Максимум Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (л.д. 10-12).

На основании ст.ст. 807-809, 1112, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56,88,103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 3920 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 28 252,72 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 3920 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.