Решение № 2-5167/2017 2-5167/2017~М-5382/2017 М-5382/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5167/2017

Дело № 2-5167/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года в районе дома 115 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ................., г.р.з. .................. под его управлением и транспортного средства ................. г.р.з. .................. под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2, которая на месте ДТП пояснила, что забыла полис ОСАГО дома. В ГИБДД постановление о привлечении ее за управление водителем, не застраховавшим свою ответственность не выдали, сославшись на то, что полис ею был представлен позже. Истец обратился за прямым возмещением в свою страховую компанию, представив необходимые документы, однако, в выплате ему было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 якобы не была застрахована.В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 453 рубля 45 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20 730 рублей 14 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 03 октября 2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49 453 рублей 45 копеек признала. Заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принимается признание ответчиком иска в части, поскольку это не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ), а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в признанной части.

Разрешая требования ФИО4 в не признанной части требований о взыскании с ответчика ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 20 730 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец провел оценку ущерба в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», и, в соответствии с экспертным заключением № 602-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................., г.р.з. .................. с учетом износа составляет 49 453 рубля 45 копеек, утрата товарной стоимости - 20 720 рублей 14 копеек, а всего сумма ущерба от ДТП составляет 70 183 рубля 59 копеек.

Поскольку указанные суммы не были оспорены ответчиком, то при оценке размера ущерба, причиненного истцу при выше описанных обстоятельствах, суд исходит из размера причиненного ущерба, рассчитанного экспертом, с учетом эксплуатационного износа, который следует учитывать при определении размера ущерба, а также величины утраты товарной стоимости, а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 70 183 рубля 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 380 рублей 51 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 70 183 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 380 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.