Приговор № 1-1/2024 1-66/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД: 31RS0023-01-2023-000645-65 №1-1/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чернянского района Сарычева А.В., ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Николаева С.Н. представившего удостоверение №599 и ордер № 006045 от 30.08.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.А.А. представителя потерпевшего -адвоката Парьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

17 августа 2021 года примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, управлял принадлежащим К.Н.И. технически исправным автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге «Объездная п. Чернянка-Воскресеновка-Орлик» Белгородской области в направлении от п. Чернянка в сторону с. Воскресеновка Чернянского района Белгородской области.Проезжая в указанное время 5 километр + 750 метров автомобильной дороги «Объездная п. Чернянка-Воскресеновка-Орлик», расположенный вблизи с. Воскресеновка Чернянского района Белгородской области, ФИО1 действуя с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – столкновение транспортных средств, при котором будет ранен человек и повреждены транспортные средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие невнимательности, отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства, грубого игнорирования пункта 1.4 главы 1, пункта 9.1(1) главы 9, пункта 10.1 главы 10, пункта 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), согласно которым:на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (пункт 1.4 главы 1 Правил дорожного движения Российской Федерации), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (пункт 9.1(1) главы 9 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации),находясь в зоне действия запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон запрещен" (Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа) и игнорируя его требования, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона впереди движущегося автомобиля ЯДИШ-ВМ-65115, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., где обнаружив опасность для движения в виде встречного автомобиля под управлением П.А.А., не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211240 LADA 112, государственный регистрационный номер № под управлением П.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ЛАДА 211240 LADA 112, государственный регистрационный номер № – П.А.А., причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, между действиями ФИО1, выразившимися в грубом нарушении пункта 1.4 главы 1, пункта 9.1(1) главы 9, пункта 10.1 главы 10, пункта 11.1 главы 11, а также требований запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения не признал.

По существу дела показал, что 17.08.2021 он двигался на автомобиле ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА по объездной дороге вблизи населенного пункта Воскресеновка, <адрес> из <адрес>. Скорость его автомобиля была не более 90 км/ч. Приближаясь к повороту, увидел, приближающийся к нему автомобиль, который двигался, с большим превышением скорости. Сближаясь с данным автомобилем, он увидел, что правой стороной автомобиль ЛАДА 211240 зацепил обочину и резко вылетел в его сторону. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, и пытался увести автомобиль вправо, но внезапно произошел удар. Всё это было моментально. Он перед ДТП двигался на подъем, перед поворотом выскочил П.А.А., зона видимости была ограничена, он не мог наблюдать что было за поворотом. Он ( ФИО1) двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение.На его автомобиле стоит АБС, поэтому как таковых следов торможения не осталось. Через некоторое время после столкновения, когда он пришел в себя, напротив стоял мужчина, который кричал, что якобы автомобиль дымится. Мужчина открыл капот, сдернул клейму с автомобиля. После он (ФИО1) вышел и увидел автомобиль, с которым произошло ДТП. Его водитель сидел на обочине с правой стороны, кричал. Потом приехала скорая. Курбоновпрошел все освидетельствования и дал показания. Протокол осмотра места происшествия он подписывал без наличия в нем подписей понятых, замеры в его присутствии сотрудники не производили.

Вина К.Т.АБ. в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЛАДА 211240 двигался на работуиз <адрес> направление <адрес>. Поднялся на подъем, заехал на пригорок, навстречу по своей полосе движения, на самом пригорке, практически перед ним двигался КАМАЗ Молоковоз, потом во встречном направлении выехала белого цвета ПРИОРА, под управлением ФИО1. Он (П.А.А.) думал, что ФИО1 обгоняет КАМАЗ и принял вправо, чтобы уступить ему дорогу, и тот мог завершить свой маневр. На обочину колесами он не смещался. Курбонов тоже принял вправо на обочину( П.А.А.) на встречной полосе, понимая что столкновение не избежать, всё очень быстро происходило, поэтому он (П.А.А.) прибег к экстренному торможению от чего остались следы на дороге, он пытался остановиться. Полосу своего движения он не покидал, двигался также в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на его полосе движения. КАМАЗ в момент ДТП продолжил движение мимо него.Автомобиль под управлением ФИО1 скорость в момент столкновения не снижал. Когда автомобиль ПРИОРА находился перед ним и не мог совершить свой обгон до конца, поняв, что неизбежно столкновение, он (П.А.А.) начал тормозить. После столкновения он потерял сознание, в осмотре ДТП не участвовал, схему подписал после. Позже от К.А.Ю. ему стало известно, что к ним на работу приезжал водитель КАМАЗа, сказал что видел аварию, по описанию похоже что это его машина.

После оглашения его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 96-98, Т. 1 л.д. 99-101) свои показания подтвердил, суду показал, что возможно немножко выехал за линию разметки, так как принимал правее, чтобы дать возможность машине проскочить между потоками. Это нормальная практика, если на трассе автомобиль совершает обгон, брать правее, чтобы он успел завершить свой маневр.

Допрошенный свидетель Ф.И.В. показал, что в августе 2021 года он ехал на работу в районе 7 часов утра в п.Чернянка из с.Орлик. На выезде из с.Воскресеновка, Чернянского района перед ним ехал автомобиль двенадцатой модели. Навстречу ему на затяжном подъеме, за которым поворот, выехал КАМАЗ Молоковоз. Как только он ( Ф.И.В.) поднялся на подъем, в районе поворота увидел, что произошло ДТП. Два автомобиля стояли посередине дороги. Автомобиль двенадцатой модели стоял в направлении от с.Воскресеновка на п.Чернянка, автомобиль ПРИОРА от п.Чернянка на с.Воскресеновка, они стояли навстречу друг другу. Когда он увидел ДТП, остановился, сразу подбежал к водителю двенадцатой модели, так как тот был без сознания за рулем. Водитель ПРИОРЫ был в сознании. Он стал открывать дверь в автомобиле двенадцатой модели, чтобы вытащить водителя, но у него ничего не получалось. Он начал звонить в скорую в службу 112. После подъехали женщина и мужчина, с которыми он вытащил мужчину с двенадцатой модели. На втором автомобиле было задымление, поэтому он снял клеммы.Пострадавшим оказался П.А.А., который назвал свою фамилию. Второго водителя он опознал в зале судебного заседания, указывая на ФИО1.

Свидетель К.А.Ю. показал, что летом в 2021 году когда он приехал на работу АО «Орлик» утром приехал водитель КАМАЗа за молоком. При этом водитель рассказал, что был очевидцем ДТП, пояснил, что перед <адрес> автомобиль КАМАЗ стал обгонять автомобиль ПРИОРА, навстречу которому двигался автомобиль двенадцатой модели.Водитель автомобиля двенадцатой модели пытался уйти от столкновения принимая вправо.

Показания свидетеля К.А.Ю., согласуются с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЗАО «АМКК» <адрес> на автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак № под управлением водителя М.С.А., согласно которой указанный водитель прибыл для погрузки молока в АО «Орлик» в 7 часов 30 минут, убыл в 10 часов 15 минут. (Т. 1 л.д. 165)

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Чернянскому району, сделанному в 07 часов 27 минут 17.08.2021 диспетчером ЕДДС В.С.Н., на автодороге «Чернянка – Орлик» в районе с. Воскресеновка произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (Т. 1 л.д. 41)

Телефонным сообщением в ОМВД России по Чернянскому району, сделанному в 09 часов 05 минут 17.08.2021 медицинской сестрой приемного отделения Чернянской ЦРБ В.СА., подтверждается, что в приемное отделение Чернянской ЦРБ с травмами поступил П.А.А. (Т. 1 л.д. 43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от 17.08.2021, был осмотрен участок автодороги «Чернянка – Воскресеновка - Орлик», расположенный на 5 км + 750 вблизи <адрес>. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен». На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, разделяющие встречные потоки транспортных средств; обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают обочины, за которыми кювет. Видимость дороги более 300 метров. Автомобиль ЛАДА 211240 LADA 112, государственный регистрационный номер №, находится передней частью на встречной полосе. Автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № задней частью находится на встречной полосе. От автомобиля ЛАДА 211240 LADA 112, государственный регистрационный номер № имеются одинарные следы торможения. Следы торможения автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, отсутствуют. Автомобиль ЛАДА 211240 LADA 112, государственный регистрационный номер № имеет повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыльев, капота, лобового стекла, передних фар. Автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № имеет повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыльев, капота, лобового стекла, передних фар, переднего левого колеса. Входе осмотра велась фотосъемка (Т. 1 л.д. 65-69)

К протоколу осмотра приложена фототаблица ( т.1 л.д.72-77), а также диск с фото с места ДТП. ( т.1 л.д.78).

Свидетель Н.А.Ю. суду показал, чтофототаблицу на месте ДТП делал он, после ДТП фотографии всегда сбрасываются в программу. Он на месте помогал производить замеры рулеткой, рейкой. Осмотр производился с участием двоих понятых. В рамках проверки сообщения в порядке ст.144 УПК РФ он выносил постановление о назначении автотехнической экспертизы. В материалах КУСП был диск с фотографиями с места ДТП. Фотографии на диск он скинул с рабочего компьютера. На диске разные форматы, поскольку фотографии на месте ДТП делал не только он. При копировании возможно ошибочно были копированы не имеющие отношение к данному ДТП файлы. Все фотографии,на которые ссылается эксперт в своем заключении имеются на диске и относятся к ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.С.А. суду показал, что он выезжал с Нечеса на место ДТП, производил фотосъемку телефоном Хонор10 лайт. Все фото он сбросил в папку автоматизированной системы учета ДТП (АЮС). Фотографии на диске, имеющемся в материалах дела сделаны на разные устройства, поэтому файлы имеют разные форматы. Он как инспектор дорожного надзора обязательно должен выезжать на место ДТП, где причинен вред здоровью. В ходе замеров резины, было установлено, что в автомобиле П.А.А. установлены допустимые размеры.

Диск с аналогичными фотографиями с места ДТП, а также фото были представлены суду и сомнений не вызывают. (т.2 л.д. 114-148)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Б.А.В. суду показал, что в ходе осмотра места ДТП он составлял протокол осмотра, в ходе которого принимали участие двое понятых, водитель ФИО1.

Свидетель К.Г.Н., подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП в августе 2021 года. В настоящее время не помнит все обстоятельства осмотра, поскольку прошел длительный период времени. Он помнит, что находился на месте происшествия, расписался на каком то документе, дал расписку о том, что понадобится в качестве свидетеля. Подписи в протоколе и схеме ему не принадлежат, но допустил, что возможно расписался в неудобном положении. Подтвердил, что на фото в материалах дела изображены те транспортные средства, которые он видел на дороге, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Д.С.Н. также участвующий в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП суду показал, что в августе 2021 года он принимал участие при осмотре места ДТП в районе с.Воскресеновка Чернянского района. С ним был также второй человек не из полиции. В их присутствии сотрудниками полиции при помощи рулетки производились замеры. Как все точно происходило он не помнит, поскольку прошел длительный период времени. После осмотра он подписал протокол осмотра и схему места ДТП. Подписи в протоколе и схеме места ДТП принадлежат ему.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.А.А. были причинены следующие повреждения: перелом средней трети тела грудины, двухсторонний пневмоторакс, сотрясение головного мозга, осадненные раны лобной области головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. (Т. 1 л.д. 176-178)

Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.А.А. были причинены следующие повреждения: перелом средней трети тела грудины, двухсторонний пневмоторакс, сотрясение головного мозга, осадненные раны лобной области головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не исключается образование вышеописанных повреждений и при дорожно-транспортном происшествии в момент нахождения П.А.А. на водительском сидении легкового автомобиля. ( т. 1 л.д. 198-200)

Заключением эксперта № от 05 апреля 2022 года, подтверждается, что анализируя форму, характер и пространственное положение повреждений автомобиля ЛАДА217030, автомобиля ВА3211240, при их сопоставлении друг с другом, повреждения передней левой части автомобиля ЛАДА217030 соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля ВА3211240 по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии. Исходя из характера, размеров и локализации повреждений на транспортных средствах, в момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней правой частью кузова автомобиля ВА3211240 и передней левой частью кузова автомобиля ЛАДА217030. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 135°±5. В следе торможения длиной 12,8 метров, зафиксированном на месте происшествия имеется два рядом пролегающих следа торможения. Далее на фотографии просматривается след бокового сдвига шины, который начинается от окончания следа торможения длиной 12,8 метров и оканчивается у переднего левого колеса автомобиля ВА3211240. Таким образом, исходя из данного факта можно сделать вывод о-том, что данный след бокового сдвига переднего левого колеса автомобиля ВА3211240 образовался в результате силового воздействия со стороны автомобиля ЛАДА217030. Следовательно, автомобиль ВА3211240 перед столкновением своим передним левым колесом находился перед дорожной разметкой «1.1», разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Для определения ориентации следов торможения длиной 12,8 метров, как следов, определяющих место столкновения, но не имеющих достаточных для этого размерных привязок, относительно границ проезжей части экспертом проведено исследование механизма их образования.

В материалах дела имеется информация о следе торможения длиной 6,65 метра. Исходя из характера отображения всех следов торможения на проезжей части можно сделать вывод о том, что один из них принадлежит переднему левому колесу автомобиля ВА3211240, другой след торможения, принадлежит заднему левому колесу и прерывается, поскольку при столкновении автомобиль ВА3211240 получает блокирующее воздействие со стороны автомобиля ЛАДА217030, со снижением нагрузки на заднее левое колесо, тем самым прекращая следообразование (или отрывом задней оси от опорной поверхности) и одновременного разворота кузова автомобиля ВА3211240 по направлению «против хода часовой стрелки» относительно переднего левого колеса. След торможения длиной 6,65 м принадлежит переднему правому колесу автомобиля ВА3211240, поскольку не изменяет свое направление на уровне окончания следа торможения от заднего левого колеса и продолжается под кузов автомобиля ВА3211240 мимо заднего левого колеса. Таким образом, след торможения длиной 6,65 метра может с достаточной точностью определить направление движение автомобиля ВА3211240 перед столкновением.

Место столкновения автомобиля LADA217030 государственные регистрационные знаки № и автомобиля ВА3211240, государственные регистрационные знаки № располагалось на полосе движения последнего.

В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней правой частью кузова автомобиля ВА3211240 и передней левой частью кузова автомобиля ЛАДА217030. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 135°±5° Угол между продольной осью автомобиля ВА3211240 и границей проезжей части составлял величину 15±5. ( Т. 1 л.д. 186-190 )

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.К.А. суду показал, что при производстве экспертизы он использовал компьютерную программу для черчения, в которой модели совмещались контактными частями по направлению действия деформирующей нагрузки. Каким образом он производил измерения не описывал. Угол 135+- 5 градусов, он вычислял путем сопоставления механических повреждений транспортных средств. При контакте обломанные части разлетаются, поврежденные емкости автомобиля дают разлив жидкости. Осыпь на схеме видна перед передними частями автомобилей. Истекание жидкости не обязательно может быть в месте контакта, оно может произойти после отброса автомобиля. Следовая информация в данном случае является основополагающей для определения вопроса о месте столкновения, а розливы жидкостей и осыпь они не противоречат никак механизму, они были отброшены как раз в ту сторону, куда разворачивались автомобили при столкновении. Исследовались следы торможения автомобиля ВАЗ2112. Один след ведет непосредственно к переднему левому колесу автомобиля. Он имеет излом, то есть данный факт говорит о том, что при торможении в данный момент была приложена к автомобилю нагрузка либо был сдвиг колеса. Кроме фототаблицы он использовал фото, имеющиеся на диске, где изображены автомобили участников в данном ДТП. Угол автомобиля ВАЗ 2112 по отношению к краю проезжей части 15+- 5 градусов вычислен графическим путем, делая чертеж. Размеры следов брал из схемы, фото.След на фотографии и на схеме дорожно-транспортного происшествия в конфигурации прямолинейный, исходя из характера отображения всех следов торможения можно сделать вывод о том что один из них принадлежит переднему левому колесу ВАЗ 2124, поскольку окончание данного следа у его переднего левого колеса. Другой след торможения принадлежит заднему левому колесу и прерывается, поскольку при столкновении автомобиль ВАЗ2112 получил блокирующее воздействие со стороны автомобиля ВАЗ217030.

Заключением эксперта № от 10 января 2023 года, подтверждается, что учитывая характер повреждения транспортных средств и вещественную обстановку, зафиксированную на месте ДТП, механизм столкновениятранспортных средств на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания, представляется следующим образом: непосредственно перед столкновением автомобиль №, государственные регистрационные знаки № двигался по 5 км + 750 метров объездной дороги «Чернянка-Воскресеновка- Орлик» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль LADA217030 государственные регистрационные знаки № двигался со стороны <адрес>. В результате движения во встречных направлениях траектории транспортных средств пересеклись. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней правой частью кузова автомобиля ВА3211240 и передней левой частью кузова автомобиля ЛАДА217030. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 135°±5°. Угол между продольной осью автомобиля ВА3211240 и границей проезжей части составлял величину 15±5°. Место столкновения автомобиля LADA217030 государственные регистрационные знаки № и автомобиля ВА3211240, государственные регистрационные знаки <***> располагалось на полосе движения последнего. Далее, автомобиль ВА3211240, под действием приложенной силы со стороны автомобиля LADA217030, получил блокирующее воздействие со снижением нагрузки на заднее левое колесо, тем самым прекращая следообразование (или отрывом задней оси от опорной поверхности) и одновременного разворота кузова автомобиля ВА3211240 по направлению «против хода часовой стрелки» относительно переднего левого колеса. Затем занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль LADA217030 под действием приложенной силы со стороны автомобиля ВА3211240, получил вращающий момент по направлению «хода часовой стрелки» и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.».Скорость автомобиля «ВАЗ 211240» перед применением водителем экстренного торможения, при длине следа торможения 12,8 м, составляла величину не менее 51,6 км/ч.Скорость автомобиля «ВАЗ 211240» перед применением водителем экстренного торможения, при длине следа торможения 22,1 м, составляла величину не менее 66,8 км/ч. ( т. 1 л.д. 210-212 )

Эксперт Ш.В.А. суду показала, что в ответах заключения присутствует и ответ на 5 вопрос, он указан в ответе на вопросы с 1-4. Пятый вопрос касается тех вопросов, которые были решены в предыдущей экспертизе №. Была изучена предыдущая экспертиза, материалы дела, каких-либо противоречий между тем что установила она и установил эксперт по экспертизе № не имелось, поэтому исследований не проводилось, она указала только выводы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что решение вопроса о технической возможности предотвращения путем торможения встречного столкновения водителя автомобиля ВА3211240, П.А.А., в случае, когда автомобиль LADA217030 до момента столкновения не был заторможен не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВА3211240 не исключают столкновения.

При производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении.

В данной ситуации водитель LADA217030 ФИО1 не имел преимущества для движения в данной ситуации, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, в данной ситуации, когда данный водитель не должен был согласно п.п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенным пунктам ПДД.

Водитель автомобиля LADA217030, ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 9.1(1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля ВАЗ 211240, П.А.А. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 224-227)

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 изложена версия движения автомобилей перед ДТП, а также обстоятельства ДТП, которые полностью отличаются от обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении. При этом Курбоновсоставил схематичное изображение механизма дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения транспортных средств

Потерпевшим П.А.А. также представлен свой схематический рисунок с изображением движения автомобилей в момент ДТП.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показания водителя ФИО1 в части механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не состоятельны, поскольку противоречат следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, физическим и логическим законам. Положение его автомобиля (автомобиля Lada 217030) на стадии сближения и контактирования с автомобилем Lada 211240 не соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Транспортные средства при заявленном водителем автомобиля Lada 217030 ФИО1 механизме не могли оказаться в том конечном положении, в котором они были зафиксированы в материалах дела, поскольку равнодействующий вектор при сложении векторов инерционных сил будет продвигать автомобили вперед, а не отбрасывать назад, как предполагает водитель в своем пояснении.

Осыпь грунта в автотехнической литературе является одним из основных следовых признаков, указывающих на расположение места контакта транспортных средств, поскольку при столкновении отбрасывание частиц земли происходит с большой скоростью, поэтому они падают на поверхность дороги практически в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформированных частей (внутренних поверхностей крыльев, брызговиков, днища кузова) [10-13]. В данном случае осыпь грунта расположена на полосе движения автомобиля Lada 211240 ближе к границе проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Д.А. суду показал, что ответ на четвертый вопрос им не дан в заключении эксперта, им даны ответы с учетом механизма изложенного ФИО1, вариант П.А.А. не указан, поскольку показания диаметрально противоположны.Указано, что автомобиль ФИО1 отбросило назад исходя из показаний ФИО1, поскольку он оказался на встречной полосе. Автомобили столкнулись, второй с учетом закона физики двигается по инерции.Наличие осыпи грунта им обнаружено при исследовании фотоснимков. Осыпь расположена справа от правого заднего колеса. В момент контакта транспортных средств, на месте осыпи располагалось переднее правое колесо Лады 211240. Место столкновения было несколько ближе к середине проезжей части. При ДТП часто бывает, что на месте столкновения не остается следов.

Поскольку в заключениях первичных экспертиз № от 05.04.2022 года, № (т. 1 л.д. 210-212 ), № ( Т.1 л.д. 224-227) не приведены мотивы со ссылкой на методы и объективные данные исследований, послужившие основанием для указанных в них выводов, что порождало сомнения в их обоснованности, экспертизы №, № сделаны с учетом выводов экспертизы №, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от 15 ноября 2023 года автомобиль Lada 211240, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге объездная п. Чернянка – Воскресеновка – Орлик Чернянского района в направлении пос. Чернянка. Автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге объездная п. Чернянка – Воскресеновка – Орлик Чернянского района в направлении с. Воскресеновка. На 75 км + 750 метров указанной автодороги водитель автомобиля Lada 217030 по неустановленной причине (поскольку в материалах дела нет признаков, указывающих на причины совершения маневра данным водителем), в результате чего произошел контакт с автомобилем Lada 211240.В момент столкновения автомобилей первоначальный контакт произошел между левой частью передней стороны автомобиля Lada 217030 и правой частью передней стороны автомобиля Lada 211240. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 140°±5°. Место первоначального контакта данных автомобилей, в данном случае, находилось на полосе движения в направлении пос. Чернянка на расстоянии: в продольном исчислении около 54,2 метров от дорожного знака 3.20; в поперечном исчислении около 2,3 метров от правой, по ходу движения автомобиля Lada 211240, границы проезжей части.

В процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей Lada 211240 и Lada 217030, и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль Lada 211240 стала действовать внешняя поперечная сила со стороны автомобиля Lada 217030, в результате чего возник поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, противоположном ходу часовой стрелки, а собственная инерционная сила, в комбинации с возникшим моментом, сместила автомобиль влево и, в этом процессе, он переместился к месту конечного положения, зафиксированному в материалах дела; автомобиль Lada 217030 под действием собственной силы инерции и блокирующей силы со стороны автомобиля Lada 211240, переместился к месту конечного положения, зафиксированному в материалах дела.

Скорость автомобиля Lada 211240 перед применением водителем экстренного торможения при длине следа торможения 12,8 метров составляла величину не менее 51,6 км/ч.

Определять скорость автомобиля Lada 211240 перед применением водителем экстренного торможения при длине следа торможения 22,1 метров не допускается методикой исследования, поскольку данная величина является суммой размеров двух разных следов, которые отображены на схеме места дорожно-транспортного происшествия и имеющих при этом в своем взаиморасположении разрыв (т.е. данная величина не является единым следом). Для подобного рода расчетов предусмотрена отдельная методика, которая учитывает большую совокупность переменных, которые определяют направление расчета по двум совершенно различным веткам уравнений в зависимости от условий следообразования (например, критически важно знать превышает ли разрыв в следах значение самого следа или нет). Кроме того, из материалов дела непонятно к какому из колес (правому или левому) и какой оси (передней или задней) можно отнести след длиной 9,3 метров, что также не позволяет его коррелировать со следом торможения левого переднего колеса автомобиля Lada 211240 длиной 12,8 метров.

При производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Анализ материалов дела показывает, что таким правом обладал водитель автомобиля Lada 211240, государственный регистрационный знак <***>. Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №,К.Т.АВ., в данной ситуации, когда данный водитель должен был согласно пунктам1.4, 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ двигаться по правой полосе движения, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенным пунктам ПДД.

Поскольку ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к протоколу осмотра места происшествия, ни в материалах дела нет объективных данных о применении водителем автомобиля Lada 217030 ФИО1 торможения, указанный вопрос не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Lada 211240 не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Lada 217030 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4, 9.9 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Lada 211240 П.А.А. следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом указано, что выводы первичных экспертиз по вопросам не противоречат выводам повторной экспертизы. Экспертиза проводилась с учётом осмотра транспортных средств участников экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Д.А. пояснил, что в заключении эксперта № им ошибочно не указано, что водитель автомобиля Lada 217030 выехал на полосу встречного движения. След торможения правого переднего колеса автомобиля Lada 211240, протяженностью 6.65 метра указан им в заключении исходя из положения следа. Данные, что 1,85 метра это поперечная привязка окончания следа к правой границе проезжей части взяты им из схемы. След 9, 93 метра не установлен каким колесом оставлен, поэтому в заключении и не указано. Выводы он делает исходя из обстановки на месте происшествия. След 12.8 метра не продолжается под автомобилем имеет изменение направления образования. Угол столкновения транспортных средств он установил путем сопоставления повреждения транспортных средств. Осыпь элементов деталей транспортных средств имеют инерционную силу, в момент разрушения кузовов они отлетели на встречную полосу. Осыпь осколков не имеет прямое указание на место столкновения, прямое указание, это следы торможения, царапины, следы осыпи грязи.

Согласно протоколам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГавтомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 230-236), автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер № регион. ( Т. 1 л.д. 237-243), были осмотрены и описаны повреждённые в результате ДТП транспортные средства.Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 244)

Подвергнув проверке представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления. Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений. Они не противоречивы, потерпевший, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами. Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку повода для оговора подсудимого у них судом не установлено. Каких либо конфликтных ситуаций с подсудимым не было.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.Выводы повторной автотехнической экспертизы не противоречат выводам первоначальных экспертиз.

Эксперты в судебном заседании ответили на все поставленные сторонами вопросы, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Время и причины образования телесных повреждений у потерпевшего П.А.А., прямая причинная связь их образования от дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного потерпевшему квалифицированного как тяжкий вред здоровью человека, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Заключение представлено в полном соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, выводы основаны на подробно проведенных исследованиях и медицинской документации, сопоставлены с обстоятельствами происшествия на основе находящихся материалов дела, основаны на научно-обоснованных методах, выводы не ставятся под сомнения сторонами и не вызывают такого у суда.

К показаниям ФИО1 в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей К.А.Ю., Ф.И.В., заключениям первоначальных автотехнических экспертиз, автотехнической экспертизы назначенной судом по изложенной версии им механизма ДТП, а также повторной судебной автотехнической экспертизы.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Время и место преступления установлено на основании показаний П.А.А., Ф.И.В., что также подтверждено сообщением в ОВД Чернянского района, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой.

Из показаний Ф.И.В. видно, что утром в районе 7 часов утра он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. В 200 метрах впереди него на подъеме <адрес> видел автомобиль двенадцатой модели, после навстречу ему проехал автомобиль КАМАЗ молоковоз, сразу как он достиг пика подъема на автодороге в районе поворота увидел что передними частями столкнулось два автомобиля, при этом самого столкновения он не видел, что указывает на то, что он двигался за автомобилем П.А.А. и встретился с Камазом под управлением М.С.А.

Свидетель К.А.Ю. подтвердил, что он работает в АО Орлик, в день ДТП на ферму приезжал КАМАЗ молоковоз, забирал молоко. В ходе разговора водитель рассказал ему, что на трассе Воскресеновка-Орлик произошло ДТП.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ данным водителем КАМАЗа был М.С.А. Время и место загрузки молока совпадает с событиями дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и П.А.А..

П.А.А. показал, что он двигался по своей полосе движения, ему навстречу проехал КАМАЗ молоковоз, который пытался обогнать автомобиль ПРИОРА, в результате того, что водитель не успел завершить маневр обгона, на его полосе движения (П.А.А.) произошло столкновение.

В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы место ДТП, расположения транспортных средств относительно проезжей части, механические повреждения транспортных средств, состояние видимости дороги около 300 метров, положения транспортных средств на месте происшествия, одинарные следы торможения автомобиля LADA 21240,указано на отсутствие следов торможения автомобиля ЛАДА 2170030 №, также указано, что место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена схема ДТП, фототаблица.Каких либо заявлений от участвующих лиц не поступало. В протоколе имеются подписи должностного лица, понятых, водителя ФИО1. На схеме ДТП изображены следы торможения автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер №, место расположения транспортных средств после ДТП. Также имеются подписи понятых и водителей.

Свидетель Б.А.В. подтвердил, что данный протокол составлял он при участии двух понятых.

Свидетель Н.С.А. подтвердил, что фототаблицу к протоколу осмотра изготавливал он, в ходе осмотра участвовал сотрудник ГИБДД Мандрощенко, который также вел фотосъемку.

Допрошенный М.С.А. также показал, что на месте ДТП он вел фотосьемку на свой телефон.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы, в указанных действиях участвовал лично ФИО1, подписал протокол осмотра места происшествия и схему без замечаний, в ходе осмотра места происшествия и составления схемы заявлений не делал.

Принадлежность следов торможения произошедших от автомобиля П.А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключениями автотехнических экспертиз.

Показания эксперта ФИО2 о том, что следы торможения могли не принадлежать автомобилю П.А.А., если там было иное ДТП, не свидетельствуют о том, что следы торможения не принадлежат автомобилю потерпевшего, поскольку материалами дела установлен факт ДТП на данном участке дороги с участием ФИО1 и П.А.А..

По результатам первоначальных автотехнических экспертиз, повторной судебной автотехнической экспертизе установлено, что место столкновения автомобиля LADA217030 государственные регистрационные знаки № и автомобиля ВА3211240, государственные регистрационные знаки № располагалось на полосе движения последнего, то есть на полосе движения (П.А.А.).

Оснований полагать, что П.А.А. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения у суда не имеется.

Показания потерпевшего П.А.А., свидетелей Ф.И.В., К.А.Ю. не противоречивы, обстоятельства изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вопреки доводам стороны защиты они не имеют. К.А.Ю. на момент ДТП не состоял в родственных связях с П.А.А., его показания согласуются с товарно-транспортной накладной из которой следует, что именно в день ДТП утром в 7 часов 30 минут ( то есть после ДТП) КАМАЗ молоковоз прибыл в <адрес>, где загружался молоком. Водитель М.С.А. рассказал К.А.Ю. о произошедшем на дороге дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Свидетель Ф.И.В. также подтвердил, что как только проехал КАМАЗ молоковоз он практически сразу увидел два столкнувшихся автомобиля в районе поворота.Оснований для исключения показаний К.А.Ю. из числа доказательств и признания их недопустимыми у суда, вопреки доводам защиты, о том, что он не назвал источник своей осведомленности, поскольку водитель не был допрошен в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные о водителе М.С.А. были установлены в ходе следствия.

Судом проверялась версия ФИО1 в части механизма дорожно-транспортного происшествия, где он указывал на то, что столкновение произошло на его полосе движения, поскольку П.А.А. выехал на встречную полосу движения, однако согласно судебной автотехнической экспертизе с технической точки зрения его показания не состоятельны, поскольку противоречат следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, физическим и логическим законам. Положения его автомобиля (автомобиля Lada 217030) на стадии сближения и контактирования с автомобилем Lada 211240 не соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства при заявленном ФИО1 механизме не могли оказаться в том конечном положении, в котором они были зафиксированы в материалах дела, поскольку равнодействующий вектор при сложении векторов инерционных сил будет продвигать автомобили вперед, а не отбрасывать назад.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в судебном заседании в виду недопустимости доказательств добытых в ходе следствия, не подтверждения версии следствия о выезде на встречную полосу стороны движения именно ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей,потерпевшего.

Доводы защитника о том, что версия П.А.А. о механизме ДТП возникла после оформления документов, поскольку достоверных сведений о принадлежности следов торможения его автомобилю не представлено, не убедительны, поскольку П.А.А. суду показал, что он тормозил. Кроме того следы торможения его автомобиля зафиксированы на месте ДТП в протоколе осмотра места ДТП и схеме, с которыми был знаком ФИО1 в ходе их составления до момента допроса П.А.А., при этом каких либо замечаний не указал.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательством протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, как полученных с нарушением требований УПК РФ, а также производных от них доказательств, по тем основаниям, что в ходе осмотра не принимал участие один из понятых, участие которого должно быть обязательным независимо от фотофиксации, поскольку должностным лицом было принято решение о составлении протокола осмотра с участием понятых, у суда не имеется.

К.Г.Н. подтвердил, что он присутствовал на месте ДТП, сотрудники ГИБДД остановили его поучаствовать в качестве понятого, из-за давности произошедших событий он не помнит как все происходило, допускает что подписывал протокол и схему в неудобном положении, что не ставит под сомнение его факт участия в осмотре места происшествия. Свидетель Д.С.Н., сотрудник ГИБДД Н.А.Ю., принимавшие участие в осмотре, подтвердили факт проведения осмотра с участием обоих понятых. Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. также показал, что он производил осмотр места ДТП, замеры с участием понятых и второго водителя.

В связи с чем, при условии удостоверения сотрудником полиции Б.А.В., иными участвующими лицами факта производства, содержания, хода и результатов действия в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ у суда не имеется оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Свидетели К.Г.Н. и Д.С.Н. были допрошены впервые в судебном заседании, то есть по прошествии более чем через два года после дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели К.Г.Н. и Д.С.Н. с учетом давности событий не смогли с точностью вспомнить обстоятельства произошедшего в момент их участия в качестве понятых, на достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, не влияет.

Изложенные в протоколе осмотра и схеме ДТП сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б.А.В., Н.А.Ю., М.С.А..

Кроме того проведение осмотра без понятых при фиксации хода и результатов следственного действия с применением технических средств предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия для фотосьемки применялся мобильный телефон, то есть техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Вопреки доводам защитника, подсудимого о том, что сотрудники не осуществляли замеры на месте ДТП, на представленных суду фото места ДТП с участием автомобилей участников ФИО1 и П.А.А. видно, что сотрудники производили соответствующие замеры. Нечеса и ФИО3 суду показали, что замеры производились рулеткой, рейкой.

Оснований для исключения из числа доказательствдиска с фото на л.д. 78 т.1 у суда также не имеется, поскольку данный диск был приобщен в рамках проверки о сообщении, что в судебном заседании подтвердил свидетель Н.А.Ю. В ходе просмотра диска судом установлено, что на диске имеются фото, идентичные фото с фототаблицы в материалах дела. Кроме того фото на данном диске идентичны фото с места ДТП, представленных суду сотрудниками ГИБДД по ходатайству представителя потерпевшего.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из перечня доказательств первоначального заключения экспертизы № от 05.04.2022 года по доводам защиты в связи с участием Н.С.А. в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, а после должностного лица, вынесшего постановление о назначении автотехнической экспертизы в рамках проводимой им проверки.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Н.А.Ю. пояснил, что в ходе составления протокола каких-либо специальных познаний он не применял, заключений не давал, фактически осуществлял техническую функцию путем фотографирования, оказывал помощь в использовании измерительной рейки и рулетки.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что государственного инспектора ОГИБДД Н.А.Ю. несмотря на указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия его как специалиста, нельзя считать специалистом, так как совершенные им действия не требуют обладания специальных познаний, он выполнял техническую работу, которая не была направлена на достижение целей, указанных в ст.58 УПК РФ.

Следует отметить, что положения статьи 74 УПК РФ не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате процессуальной проверки сообщения о преступлений.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств заключения эксперта № ( т.1 л.д.224-227 ) по доводам защиты в связи с тем, что отсутствует подпись в подписке о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно тексту заключения экспертом указано, что при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он предупрежден о чем имеется его подпись.

Поскольку нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшему, так как они являются общими по отношению к соблюдению самих Правил, из обвинения данные пункты подлежат исключению.

В то же время нарушение других пунктов Правил подсудимым полностью нашли свое подтверждение и они находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.4 главы 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, либо Правила),На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (пункт 9.1(1) главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (пункт 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации),

В зоне действия запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа)

Данные требования Правил водителем ФИО1 были нарушены.

Из установленных указанными выше доказательствами обстоятельств видно, что управляя технически исправным автомобилем, находясь в зоне действия запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон запрещен" и игнорируя его требования, ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», выехал на полосу (сторонупроезжей части), предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона впереди движущегося автомобиля, где обнаружив опасность для движения в виде встречного автомобиля под управлением потерпевшего не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем П.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо, отчего автомобили получили механические повреждения, а водитель П.А.А. травмы квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не имел преимущества для движения в данной ситуации, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, в данной ситуации, когда данный водитель не должен был согласно п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, нецелесообразно, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенным пунктам ПДД.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением ФИО1 пункта 1.4 главы 1, пункта 9.1(1) главы 9, пункта 10.1 главы 10, пункта 11.1 главы 11, а также требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Т.АБ. по ч.1 ст.264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является неосторожным.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, женат, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на него в администрацию не поступало, проживает с <данные изъяты>. ( т.2 л.д.25)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного (п.«г»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы, как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает к качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая положительную характеристик у ФИО1 с места жительства, характер и степень совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, нуждаемость ФИО1 в сохранении права управления транспортными средствами для исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя, являющихся единственным источником дохода и по семейным обстоятельствам ( на его иждивении <данные изъяты>), суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям отсутствуют.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего средств к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 38566, 77 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 21730, государственный регистрационный номер № регион, автомобиль ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер № регион следует вернуть по принадлежности ( т.1 л.д. 244)

Защиту подсудимого в порядке ст.51 УК РФ осуществляла на предварительном следствии адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, за оказание юридической помощи адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в размере 4860 рублей относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вербицких Ю.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Курбонов трудоспособен, в судебном заседании заявил об отсутствии возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек и не просил суд освободить его от их уплаты, не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Оснований для избрания меры пресечения Курбоновудо вступления приговора в законную силу с учетом его поведения суд не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Обстоятельств того, что с момента совершения преступления, ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, или злостно уклонялся от явки к следователю, в материалах уголовного дела не имеется.Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с 17 августа 2021 года по настоящее время истекли два года, то срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, истек. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимый не согласен. ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из дома по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов следующего дня ( кроме неотложной медицинской помощи и за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей);

- не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в сумме 4860 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободитьФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 21730, государственный регистрационный номер <***> регион, автомобиль ЛАДА 211240, государственный.регистрационный номер <***> регион - следует вернуть по принадлежности

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 взыскании затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего П.А.А. в сумме 38566, 77 рублей - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н. Юденкова