Постановление № 1-476/2024 1-66/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-476/2024

№ 1-66/2025( 1-476/2024)

УИД 56RS0030-01-2024-005469-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшей Потерп.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерп., причинив при этом последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в помещении номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> тайно похитила принадлежащий Потерп. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 397 рублей, c установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей для последней материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, установленным чехлом-книжкой не представляющем материальной ценности для Потерп., с находившимися в нем не представляющими материальной ценности для последней банковскими картами банка <данные изъяты> и банка <данные изъяты>, дисконтной картой «<данные изъяты>», проходным билетом «<данные изъяты>», фрагментом бумаги А4 с записями, причинив своими преступными действиями Потерп., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6 397 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Семенова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после него, её поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерп. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и пояснила, что подсудимая ФИО1 принесла свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, ФИО1 также компенсировала моральный вред в размере 600,00 рублей. Принесенные извинения ФИО1 она приняла, простила её, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО1 и адвокат Семенова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 с потерпевшей примирились, потерпевшей возмещен причиненный вред, также она компенсировала ей моральный вред в размере 600,00 рублей, принесла потерпевшей извинения. Также адвокат пояснила, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, преступление относится к категории средней степени тяжести.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав характеризующие подсудимую материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась, сделала для себя должные выводы, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и компенсировала моральный вред, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства жалобы на её поведение в быту в отдел полиции не поступали, работает по найму, имеет тяжкое заболевание.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерп., подсудимая принесла ей свои извинения, материальный ущерб ей полностью возмещен, ей компенсирован моральный вред, простила подсудимую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей у суда оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерп. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия анкеты гостиницы «<данные изъяты>», выписка по счету <данные изъяты> №, фото коробки от мобильного телефона, копия товарного чека «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 08.02.2025