Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2165/2019 М-2165/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2923/2019Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело <№ обезличен>–2923/2019 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации <дата><адрес>, Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобызева В. А., при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> (присвоен <№ обезличен>) от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1560000 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 1450134,84 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу: 1353580,34 руб., сумма процентов по просроченной задолженности: 95127, 58 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту: 1426,92 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450,67 руб. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> (присвоен <№ обезличен>) от <дата>, по которому Банк «ВТБ» (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1560000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1450134,84 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу: 1353580,34 руб., сумма процентов по просроченной задолженности: 95127, 58 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту: 1426,92 руб. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15450,67 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> (присвоен <№ обезличен>) от <дата> в размере 1450134,84 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля 84 копейки), в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу: 1353580,34 руб., сумма процентов по просроченной задолженности: 95127, 58 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту: 1426,92 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450,67 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 67 копеек). Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кобызев В. А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кобызев Владислав Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2923/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2923/2019 |